Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 16-4289/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Терихова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 3 марта 2022 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Терихова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 3 марта 2022 года Терихов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Терихов В.И. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2021 года в 10 час. 40 мин. на 31 км автодороги А-321, двигаясь со стороны с. Павловск в сторону г. Барнаула Алтайского края, водитель Терихов В.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); видеозаписями на дисках (л.д. 13, 47, 47а); показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 51).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеофиксации.

Основанием для их применения послужило наличие у Терихова В.И. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Терихова В.И. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 351 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терихов В.И. согласился.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

Таким образом, действия Терихова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при даче объяснений на стадии составления протокола об административном правонарушении Терихов В.И. выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось и о нарушении порядка привлечения данного лица к административной ответственности не свидетельствует, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после прохождения указанной процедуры водитель согласился с полученным результатом, удостоверив данный факт своей подписью.

Утверждение о расхождении времени составления процессуальных документов со временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Исходя из данной видеозаписи, протокол об административном правонарушении, а также иные документы, отражающие содержание примененных к Терихову В.И. мер обеспечения производства по делу, составлены должностным лицом последовательно, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений при оформлении процессуальных документов не выявлено, в связи с чем оснований не доверять зафиксированным в них данным не усматривается.

Кроме того, допрошенный с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что время на видеорегистраторе патрульного автомобиля может не совпадать с реальным, при этом сотрудники ДПС калибровкой времени не занимаются. Все сведения в документах, составленных в отношении Терихова В.И, отражены верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Само по себе исполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения и составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на невозможность использования в качестве доказательства видеозаписи с личного телефона инспектора, признанной районным судом недопустимой в части соблюдения процедуры освидетельствования, не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе осуществления в отношении Терихова В.И. обеспечительных мер ввиду наличия в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащей все необходимые данные, получившей надлежащую правовую оценку и обоснованно принятой судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы Терихова В.И. о несогласии с результатом освидетельствования, о неразъяснении возможности отказаться от его прохождения, не согласиться с показаниями алкотестера и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что признаки опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколах, являются надуманными ввиду прохождения водителем предрейсового осмотра, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Терихова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Терихова В.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Терихова В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Терихову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 3 марта 2022 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Терихова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Терихова В.И. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин