Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3671/2022[77-2349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Гефлинга П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гефлинга П.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного, поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г.

ГЕФЛИНГ ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 17 июня 2019 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, который продлен на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 г. на 1 месяц, а в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. условное осуждение отменено и постановлено исполнять назначенное наказание реально, снят с учета 2 декабря 2020 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 30 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 8 625 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния местом незаконного приобретения наркотического средства постановлено считать участок местности, расположенный "адрес";

- из резолютивной части приговора исключено при зачете наказания указание о применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под стражей с 30 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Гефлинга П.А. с зачислением в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты по назначению суда адвокатом Сироткиным А.Г. в апелляционном производстве, в размере 1 725 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гефлинг П.А. выражает несогласие с судебными решениями, приводит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и следующие доводы.

Заявляет, что судом при постановлении приговора не было учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказались недостаточными, считает необоснованными.

Утверждает, что суд оставил без внимания, что до момента возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, в котором указал об обстоятельствах совершенного приобретения и хранения наркотического средства, о чем у правоохранительных органов информации не имелось. В связи с чем, по мнению осужденного, необходимо признать его объяснения в качестве явки с повинной.

Полагает, что в связи с тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки его характеристики с места работы и соседей.

Просит изменить судебные решения, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении менее сурового вида наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом и избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В обоснование представления приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и следующие доводы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, его близких родственников, при этом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. данное решение признано правильным с указанием на то, что каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, а также иных сведений, имеющих значение для раскрытия преступления, сотрудникам полиции сообщено не было, а позиция осужденного относительно предъявленного обвинения принята во внимание судом в полной мере при назначении наказания и учете в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Между тем, по мнению автора представления, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в совершении активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную.

Как видно из материалов уголовного дела, у органов предварительного расследования имелась информация о том, что осужденный причастен к незаконному обороту наркотических средств, приобретает их через различные интернет-магазины или у неустановленных лиц из рук у руки.

Сведениями о способе приобретения Гефлингом П.А. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ органы следствия не располагали.

Вместе с тем, осужденный при опросе в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона, "данные изъяты" наркотическое средство "данные изъяты" 10 грамм стоимостью 10 800 рублей.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся сотрудниками полиции и проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, указанную информацию органам следствия не сообщали.

Каких-либо других данных, позволяющих без показаний виновного установить обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, материалы дела и итоговые судебные решения не содержат.

На основании предоставленной осужденным информации суд определилобстоятельства приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, которые привел в описании преступного события в установленной части приговора.

Таким образом, по мнению заместителя прокурора области, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гефлинга П.А. активного способствования расследованию преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для оценки принятого во внимание активного способствования расследованию преступления как иного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего обстоятельства у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, не имелось.

Поскольку при вынесении решения по делу активное способствование расследованию преступления принято во внимание наряду с полным признанием вины как отдельное смягчающее обстоятельство в формулировке, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду следовало применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылок на п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ставит под сомнение законность назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Гефлинг П.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Гефлинга П.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Гефлингом П.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Гефлингу П.А. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно не признали наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении Гефлинг П.А. не являлся, а о его причастности к указанному преступлению правоохранительным органам стало известно до дачи им объяснений. В связи с чем, признание осужденным своей вины в совершении преступления обоснованно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ

Кроме того, судебная коллегия не усматривает и оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом этому понятию п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Так, из материалов уголовного дела видно, что совершенное Гефлингом П.А. преступление было выявлено в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена схема приобретения последним наркотических средств, а именно через информационно-коммуникационную сеть Интернет, путем изъятия из тайника. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено: как, где и когда осужденный приобрел наркотическое средство, а затем он был задержан, наркотическое средство изъято.

Признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изложенные Гефлингом П.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается автор кассационного представления, осужденный стал давать после его задержания. При этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, новых обстоятельств совершения преступления, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления сотрудникам правоохранительных органов до того им неизвестную и положенную в основу его обвинения не сообщал.

В связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел просьбу государственного обвинителя о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст. 292 УПК РФ), мнение сторон, высказываемое в прениях о вопросах, подлежащих разрешению судом, в том числе о назначении наказания, не является для него обязательным, поскольку назначение наказания - это исключительная прерогатива суда.

Выводы о назначении Гефлингу П.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного сами по себе не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в представлении и жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гефлинга Павла Анатольевича и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин