Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3689/2022[77-2359/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Долгих А.В, и его адвоката Клычковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Долгих А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда Томской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда Томской области от 11 ноября 2020 г.

ДОЛГИХ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 15 июля 2016 г. приговором Первомайского районного суда Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 16 марта 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 25 дней, наказание отбыто, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Долгих А.В. время нахождения его под домашним арестом в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ с 16 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей с 12 марта 2020 г. по 15 марта 2020 г. и с 12 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

"данные изъяты" о взыскании с Долгих А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 в размере 184 442 рублей 27 копеек, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 января 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Долгих А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 6 УК РФ, ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ст. 85 УПК РФ и следующие доводы.

Обращает внимание, что совершенное им преступление не может быть признано опасным для общества, поскольку совершено в отношении конкретного лица, а не общества.

Утверждает, что суд оставил без внимания аморальность поведения потерпевшего, который ежедневно приходил в гости в нетрезвом состоянии, оказывал внимание его сожительнице, оскорблял его в присутствии последней и детей, что спровоцировало его на совершение преступления. В связи с чем, им было совершенно преступление в силу душевного волнения, вызванного насилием, издевательством и оскорблением со стороны потерпевшего, его аморальным поведением с систематическим противоправным поведением.

Данное поведение потерпевшего следует признать в качестве смягчающего обстоятельств.

Также обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и законного источника дохода, семьи, положительную характеристику его личности сожительницей ФИО6, воспитание ее детей.

Заявляет также, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, его раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный отказался от доводов своей жалобы в части переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миронов И.Ю, потерпевший ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Долгих А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Долгих А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Долгих А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Долгих А.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 113 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, объективных данных, свидетельствующих о нахождении Долгих А.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Принимая во внимание показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение Долгих А.В. во время совершения преступления и в дальнейшем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными.

О направленности умысла Долгих А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

При назначении Долгих А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Признание вины и раскаяние осужденного в содеянном не отнесены законодателем к числу обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований при назначении наказания для учета таковых в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции подробно обосновал и не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. Данный вывод оспаривается в кассационной жалобе, однако судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку в поведении ФИО8 не усматривается элементов аморальности, которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Выводы суда о назначении Долгих А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Долгих Андрея Викторовича о пересмотре приговора Первомайского районного суда Томской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин