Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3952/2022[77-2628/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Коробейникова Н.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коробейникова Н.А., в защиту интересов осужденного Колобова В.В., на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.11.2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.11.2021 года

Колобов Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 13.01.2022 приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.11.2021 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коробейников Н.А, в защиту интересов осужденного Колобова В.В, просит приговор и апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить. По мнению защитника, установленный по данному уголовному делу срок дознания истек 17.12.2020, в связи с чем все следственные действия проведенные с 17.12.2020, а также постановление прокурора от 11.01.2021 об изъятии и передаче уголовного дела из отдела дознания в "данные изъяты", являются незаконными, т.к. были вынесены за пределами срока дознания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костякова С.И. просит оставить приговор в отношении Колобова В.В. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Коробейникова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Колобов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения сроков дознания при производстве предварительного расследования по настоящему делу допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, при этом срок дознания, в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Данное уголовное дело было возбуждено 18.06.2020 года. Срок дознания последовательно продлевался до 5-ти месяцев, т.е. до 17.11.2020 года. По окончании дознания 17.11.2020 уголовное дело с обвинительным актом было направлено прокурору. С этого момента течение срока дознания было прервано. Возобновилось оно лишь 03.12.2020 года, после возвращения дела прокурором для производства дополнительного дознания и принятия дела к производству дознавателем. Изначально прокурором срок дополнительного дознания был установлен в 10 дней со дня принятия дела к производству. Впоследствии данный срок был продлен до 03.01.2021, а всего до 6 месяцев. Таким образом, все следственные и иные процессуальные действия, на которые указывает в своей кассационной жалобе защитник, были произведены в течение срока дознания, а не за его пределами, а суждения автора жалобы о необходимости непрерывного исчисления срока предварительного расследования с даты возбуждения уголовного дела без учета времени нахождения уголовного дела у прокурора, основаны на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Колобову В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Колобова В.В. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, остановивших автомобиль под управлением Колобова В.В, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, при этом Колобов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт распития осужденным алкоголя в период, непосредственно предшествующий остановке автомобиля, управляемого Колобовым В.В, сотрудниками ДПС; протоколом об отстранении Колобова В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе Колобова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, судебными решениями о привлечении Колобова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колобова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Колобова В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ), с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Колобова В.В, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Колобову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у осужденного "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, при назначении Колобову В.В. наказания, судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Колобова В.В, помимо установленных, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Колобову В.В. наказания не допущено.

Необходимость назначения Колобову В.В. наказания в виде обязательных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное Колобову В.В. основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание - несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Коробейникова Н.А, в т.ч. аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Коробейникова Н.А, в защиту интересов осужденного Колобова В.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова Владимира Васильевича - оставить без изменения.

Судья

Е.М. Гринсон