Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4008/2022[77-2647/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Павлова Р.Г., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Клычковой Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гринвальда А.В. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.10.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.01.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.10.2021 года

Гринвальд Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 25.12.2014 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2014 года-судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 08.05.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2018 года по отбытии наказания;

- приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 07.09.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 25.10.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 14.12.2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2021 года освобожден 25.05.2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня, штраф в сумме 83 111, 88 рублей не оплачен, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 14.12.2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части по приговору от 14.12.2018 года и ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по этому же приговору, окончательно Гринвальду А.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 83 111, 88 рублей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Гринвальду А.В. период - с 21.10.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.01.2022 года приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.10.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, утверждая о своей непричастности к преступлению. Указывает, что несмотря на полное признание им своей вины, он не мог совершить инкриминируемое ему преступление 30.06.2021 года, поскольку с 13.06.2021 года по 30.06.2021 года находился на лечении в наркологическом отделении клиники, откуда был выписан в 1130 часов и сразу поехал к своей сестре в "адрес". Утверждает, что в "адрес" он вернулся 01.07.2021 года, что могут подтвердить указанные в жалобе лица.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гринвальда А.В, и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Крапивин В.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Клычковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гринвальд А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

Каких-либо данных, указывающих о вынужденном характере дачи Гринвальдом А.В. показаний, не имеется, протоколы следственных действий с участием Гринвальда А.В. и его адвоката предварялись надлежащим разъяснением процессуальных прав, они заверены подписью как осужденного, так и его защитника. При этом каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Гринвальда А.В. и его защитника не поступало. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял показания Гринвальда А.В, данные им в ходе досудебного производства и подтвержденные им в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о недобровольной даче Гринвальдом А.В. показаний, не соответствующих действительности, не усматривается. Содержащиеся в жалобе рассуждения осужденного об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с участием Гринвальда А.В, из которых усматривается о получении информации об обстоятельствах происшедшего - со слов самого Гринвальда А.В. В связи с этим, оснований для вывода о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, - нет.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гринвальду А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Гринвальда А.В. к совершению преступления и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, надлежащим образом проанализированных судом и получивших оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями Гринвальда А.В, данными на досудебной стадии производства по делу, подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им кражи из дома ФИО8, куда он проник 30.06.2021 года около 13 часов, через оконную раму, что было подтверждено Гринвальдом А.В. в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал собственные действия по совершению хищения; показаниями потерпевшей ФИО8, около 17 часов 30.06. 2021 года обнаружившей пропажу ее имущества, в т.ч. продуктов питания, ранее приобретенных ею; показаниями свидетеля ФИО7, около 13 часов 30.06.2021 года наблюдавшей, как Гринвальд А.В. зашел на территорию участка "адрес" в "адрес", где проживает ФИО8, откуда затем вышел с пакетом, которого ранее у осужденного не было; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что в период 28-30.06.2021 года Гринвальд А.В. приобретал в магазине водку; показаниями свидетеля ФИО10, о приобретении ФИО8 указанного ассортимента продуктов; протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гринвальда А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гринвальда А.В. о его непричастности к хищению, нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом, в апелляционном определении указано по каким основаниям суд отнесся к данным доводам критически и пришел к выводу об объективности показаний Гринвальда А.В, данных им в ходе досудебного производства и подтвержденных в суде первой инстанции, поскольку вышеуказанные доводы осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в приговоре суда.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что причастность Гринвальда А.В. к совершению хищения подтверждена совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Гринвальда А.В. в совершении кражи. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о его непричастности к хищению, ввиду его заявлений об отсутствии на месте совершения преступления в инкриминируемый период времени, считая безусловным подтверждением его алиби справку "данные изъяты" о выписке осужденного 30.06.2021 года, - основано на произвольном суждении Гринвальда А.В. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе информация о выписке осужденного из лечебного учреждения 30.06.2021 года, не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии у Гринвальда А.В. возможности совершить хищение из жилища потерпевшей в установленный на основании совокупности доказательств по делу, в т.ч. показаний свидетеля ФИО7, а также показаний самого Гринвальда А.В, период времени.

Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы суда апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний Гринвальда А.В, подтвержденных им в судебном заседании, о его выписке в 10 часов 30.06.2021 года, после чего он на попутках добрался до "адрес", где совершил хищение из жилища ФИО14, после чего похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртного и сигарет. Таким образом, версия осужденного относительно его алиби, после проверки судом апелляционной инстанции, не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной.

Действия Гринвальда А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Гринвальду А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, наличия "данные изъяты" ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Гринвальду А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Гринвальду А.В. наказания, судом не допущено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гринвальда А.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 64 УК РФ. Не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия. Назначенное Гринвальду А.В. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенное им преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Гринвальда А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.10.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.01.2022 года в отношении Гринвальда Андрея Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова Р.Г. Павлов