Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4101/2022[77-2493/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Агабекова А.А.о.

адвоката Редькина И.А.

осужденного Гритчина Н.В.

адвоката Вахрушева А.О.

переводчика Гейдарова Н.А.о

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Редькина И.А. в защиту интересов осужденного Агабекова А.А.о, кассационную жалобу осужденного Гритчина Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года, которыми

Агабеков Амрали Аловсат оглы, "данные изъяты", несудимый, - осужден:

- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агабекову А.А.о. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Агабекову А.А.о. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гритчин Николай Владимирович, "данные изъяты", несудимый

- осужден по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гритчину Н.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено Гритчину Н.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

Этим же приговором осужден Бахышов Б.Д.о. приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Агабекова А.А.о, Гритчина Н.В, адвокатов Редькина И.А, Вахрушева А.О. поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Агабеков А.А.о, Гритчин Н.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Редькин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду их необоснованности и незаконности, несправедливости назначенного Агабекову А.А.о наказания. Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, указывает на допущенные нарушения права на защиту Агабекова выразившиеся в замене переводчика Салманова Ш.З.о. на переводчика Агаеву К.С.к. в отсутствие осужденного Агабекова А.А.о. в суде первой инстанции, не разъяснении прав, предусмотренных ст. 267 УПК РФ, регламента судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не было обеспечено участие в судебном заседании переводчика Агаевой К.С.к, и, несмотря на возражения сторон, произведена замена на переводчика Салманова Ш.З.о, который судом первой инстанции был отведен от участия в деле по ходатайству стороны защиты, чем, по его мнению, были нарушены права осужденного. Осужденному не были вручены переводы постановлений суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устный перевод показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, вопросы, задаваемые им защитником, суть заявленных защитником ходатайств, переводчиком Агабекову А.А.о. не осуществлялся, чем было ограничено право осужденного на эффективную судебную защиту, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что судом перед оглашением показаний неявившихся свидетелей по ходатайству стороны обвинения, не были выяснены причины их неявки, меры к обеспечению их участия в судебном заседании судом не принимались. Необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также протокол личного обыска осужденного и протокол получения образцов для получения сравнительного исследования без надлежащей оценки данных доказательств.

Оспаривая юридическую оценку действий Агабекова А.А.о, считает не доказанным квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой", поскольку доказательств, свидетельствующих о создании организованной группы и причастности Агабекова А.А.о. к сбыту наркотических средств в составе группы, в деле не имеется. При частичном признании Агабековым А.А.о. своей вины в совершении преступлений, судом первой инстанции не выяснялись вопросы в какой части он признал вину, по каким инкриминируемым преступлениям, признает ли он вмененный квалифицирующий признак "совершение преступлений в организованной группе", какие конкретно действия он совершал. Вывод суда апелляционной инстанции о признании Агабековым А.А.о. вины в полном объеме считает необоснованным. Отмечает, что судебными инстанциями оставлены без оценки показания осужденного Бахышова Б.Д.о. об имеющейся в протоколе его допроса подписи, выполненной не от его имени, и показания осужденного Гритчина Н.В, который пояснил, что подписал протокол его допроса не читая его в связи с плохим самочувствием, считает, что данные протоколы допроса подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов - оптического носителя информации с детализацией по абонентскому номеру, поскольку в ходе следствия фактический владелец данного абонентского номера не был установлен, достоверной информации о принадлежности указанного абонентского номера, как и доказательств использования Агабековым А.А.о. сотового телефона с данным номером в период совершения инкриминируемых деяний, предоставлено не было. Выводы суда о принадлежности голосовых сообщений Агабекову А.А.о. основаны на предположения, поскольку соответствующие экспертизы по делу не проводились.

Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установленной совокупности смягчающих, судом не был обоснован вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Агабекову А.А.о. наказания, также судом не мотивирован отказ в изменении категории преступлений на менее тяжкую. Судом при назначении наказания не было учтено влияние назначенного Агабекову А.А.о. наказания на условия жизни его близких родственников, "данные изъяты". Считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гритчин Н.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Оспаривает обоснованность осуждения за преступление, предусмотренное п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 01 февраля 2020 года). По мнению автора жалобы, имела место провокация со стороны оперативных сотрудников на повторный сбыт наркотических средств, так как в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28 января 2020 года, был выявлен факт сбыта им закупщику ФИО17 наркотических средств, однако его действия не были пресечены, а ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено ОРМ с участием ФИО18 В связи с этим, доказательства, полученные в результате проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств. При назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него "данные изъяты". Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не была принята к рассмотрению дополнительная апелляционная жалоба адвоката Афанасьева А.В, поданная в его интересах. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, исключить осуждение по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Редькина И.А. государственный обвинитель Верозубова Е.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Редькина И.А. в защиту интересов осужденного Агабекова А.А.о, осужденного Гритчина Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе: о непричастности к инкриминируемым преступным деяниям, отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденных в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, показаний осужденного Бахышова Б.Д.о, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, а также показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" с участием выступающих в роли закупщиков наркотических средств ФИО25, ФИО18, показаний свидетелей ФИО26, ФИО14, свидетелей ФИО17, ФИО18 о неоднократном приобретении ими наркотических средств у осужденных и участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в качестве закупщиков, показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, материалов оперативно-розыскных мероприятий; заключений экспертиз, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденных о непричастности к совершению инкриминированных им деяний, и принял за основу показания осужденного Гритчина, а также показания осужденного по данному делу Бахышова Б.Д.о. данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе материалы оперативно розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гритчина, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки поступившей информации о том, что мужчина по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе производства ОРМ с участием выступающего в роли закупщика ФИО47, был установлен факт сбыта наркотического средства Гритчиным.

Проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью установления всех участников организованной преступной группы занимающихся сбытом наркотических средств, каналов поставки наркотических средств.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Доказательства положенные в основу приговора получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставтся вопрос в кассационных жалобах не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Агабекова А.А-о, Гритчина Н.В. в совершении преступлений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной преступной группы основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Судом предпринимались все возможные меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, что подтверждается сведениями имеющимися в материалах дела. Показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, Агабеков и его защитник не возражали против оглашения показаний свидетелей. (т.15 л.д.12)

По окончании исследования доказательств, осужденный и его защитник ходатайств и заявлений не имели, не возражали закончить судебное следствие в отсутствии не явившихся свидетелей.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное уголовно-процессуальным законом право Агабекова А.А.-о пользоваться помощью переводчика органами предварительного следствия и судом не нарушено. В ходе предварительного расследования следственные действия проводились с участием переводчика Салманова Ш.З.о. В ходе судебного разбирательства Агабеков также был обеспечен переводчиком, в связи с неявкой переводчика Салманова, по ходатайству стороны защиты, была произведена замена переводчика, на Агаеву К. С. которая осуществляла ему перевод хода судебного заседания. При этом, вопрос о замене переводчика разрешен судом в присутствии и с учетом мнения Агабекова А.А.о. и его защитника Редькина И.А. Участвующим в деле переводчикам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за неправильный перевод в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о некомпетентности назначенного Агабекову переводчика Салманова, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается. Заявлений о неправильном переводе от Агабекова не поступало, отводы переводчику Салманову Ш.З.о осужденный, его защитник не заявляли, в связи с чем препятствий для участия Салманова в суде апелляционной инстанции не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, Агабеков А.А.о пояснил, что перевод, осуществляемый переводчиком Салмановым Ш.З.о. ему понятен (т.16 л.д.59).

Также из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного следствия Агабекову А.А.о. в присутствии переводчика были разъяснены его процессуальные права и обязанности и регламент судебного заседания. Кроме того из содержания протокола судебного заседания усматривается, что Агабеков А.А.о. понимал происходящее в процессе, отвечал на поставленные вопросы, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о неквалифицированной защите, ненадлежащем разъяснении ему процессуальных прав (без перевода) и его непонимании происходящего в процессе.

Осужденному были вручены письменные переводы процессуальных документов.

Доводы жалобы о невручении осужденному Агабекову А.А.о. перевода постановлений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данные постановления были вынесены по итогам рассмотрения замечаний адвоката Редькина И.А. на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката, переводы которых были изготовлены и вручены Агабекову А.А.о.

Утверждения о подписании протоколов допроса не Бахышовым Б.Д.о, а иным лицом, и не прочтении Гритчиным Н.В. протокола допроса перед его подписанием, были предметом проверки судебными инстанциями с надлежащей оценкой данных доводов в совокупности с иными доказательствами.

При назначении наказания Агабекову А.А.о. и Гритчину Н.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), учел все обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности исправления Агабекова А.А.о. и Гритчина Н.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное Агабекову А.А.о. и Гритчину Н.В. наказание является справедливым, оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание, для смягчения наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, по итогам чего суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного решения. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Редькин И.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания, осужденным Агабекову А.А.о, Гритчину Н.В. направлены копии протоколов судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания осужденными и адвокатом не поданы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений по доводам кассационных жалоб адвоката Редькина И.А. в защиту интересов осужденного Агабекова А.А.о, осужденного Гритчина Н.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года в отношении Агабекова Амрали Аловсат оглы и Гритчина Николая Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Редькина И.А. в защиту интересов осужденного Агабекова А.А.о, осужденного Гритчина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон