Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4122/2022[77-2431/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Батыровой Г.Н, осужденной

Чугуловой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чугуловой Евгении Ивановны на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Чугулову Е.И, ее защитника Батырову Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года

Чугулова Евгения Ивановна

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

С Чугуловой Е.И. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 473834 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставлен без изменений.

Чугулова Е.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Чугулова Е.И. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показание представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном поскольку суд по собственной инициативе не назначил судебную информационно-компьютерную экспертизу.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Чугулова Е.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Чугуловой Е.И. суд сослался на показание представителя потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам проведения бухгалтерской проверки.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО15 по обстоятельствам выявления недостачи.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам проведения инвентаризации.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлена сумма расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чугуловой Е.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чугуловой Е.И. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключения от 12 августа 2020 года не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для проведения судебной информационно-компьютерной экспертизы, о чем указано в жалобе не имелось. В силу положений ч. 1 ст. 195 УПК РФ, экспертиза назначается следователем в случае необходимости, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного проведения указанных осужденной в жалобе экспертиз, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о назначении каких-либо экспертиз стороной защиты не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Чугуловой Е.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Чугуловой Е.И. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Чугуловой Е.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Чугуловой Евгении Ивановны на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов