Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4267/2022[77-2491/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Беляевой О.В.

осужденной: Сивковой Е.С.

потерпевшей: ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сивковой Е.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора; а также позицию потерпевшей, осужденной и адвоката по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года

Сивкова Елена Сергеевна, "данные изъяты"

-15.02.2021 года Топкинским городским судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 голу 6 месяцам л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года в отношении Сивковой Е.С. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Сивкова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Её показания на следствии, в том числе о наличии умысла на убийство, необоснованно были приняты во внимание, а иные показания в судебном заседании -отвергнуты. Удар ножом потерпевшему нанесла в целях самообороны и её действия подлежат переквалификации. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что с учетом всех установленных приговором смягчающих обстоятельств по делу и данных, характеризующих её личность, в том числе наличия на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Также просит о снижении наказания и применении положений ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, установлены.

Уголовное дело в отношении Сивковой Е.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу, и назначено судом к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.3 л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

То есть, по смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось предварительное следствие, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 года N), а также от 16 октября 2020 года N - судом откладывалось рассмотрение уголовного дела по процессуальным основаниям в связи с неполучением Сивковой Е.С. копии постановления о назначении судебного заседания в установленный срок и отказом подсудимой от назначенного адвоката Санниковой Ю.А.

В последующем, в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2020 года N в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, суд приступил к допросу потерпевшей ФИО7, при этом обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось, то есть существо предъявленного Сивковой Е.С. обвинения изложено не было, порядок исследования доказательств определен не был.

Последующие протоколы судебных заседаний от 12 января 2021 года (N), 26 января 2021 года (N), 11 февраля 2021 года (N 10 марта 2021 года (N 28 апреля 2021 года N 12 мая 2021 года (N), 03 июня 2021 года (N), 22 июля 2021 года (N), содержат сведения о ходе судебного заседания с допросами свидетелей, исследованием письменных материалов уголовного дела, оглашениями показаний, в том числе Сивковой Е.С, прений сторон, последнем слове и провозглашении судом приговора.

Сведений о том, что судом было оглашено обвинительное заключение Сивковой Е.С, выяснено ее отношение к предъявленному обвинению, и определен порядок исследования доказательств, материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний и имеющаяся на CD-дисках аудиозапись судебных заседаний, в том объеме, котором она зафиксирована на электронных носителях и смогла быть воспроизведенной при поступлении уголовного дела в суд кассационной инстанции, - не содержат.

Исключение из стадии судебного следствия оглашения обвинительного заключения и выяснения вопроса об отношении к предъявленному обвинению подсудимой и защитника, а также не установление порядка исследования доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона проигнорировал, приняв решение об оставлении приговора в отношении Сивковой Е.С. без изменений.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ в апелляционном определении, помимо других сведений, должны быть указаны наименование и состав суда, апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

Как следует из вводной части определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021 уголовное дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В, судей: Ивановой Е.В. и Прокопьевой И.Р. Определение подписано указанным составом судебной коллегии.

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 года, а также имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2021 года суда апелляционной инстанции, усматривается, что уголовное дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Саянова С.В, судей: Прошиной Я.Г, Прокопьевой И.Р.

Таким образом, указанный в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Сивковой Е.С. в апелляционной инстанции, не соответствует составу судей, указанных в апелляционном определении. Решение суда апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего уголовное дело.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены как вынесенного приговора, так и апелляционного определения, с необходимостью передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной надлежит проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Сивкова Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ необходимым избирать в отношении Сивковой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Сивковой Елены Сергеевны отменить, передав уголовное на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Сивковой Елене Сергеевне меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий