Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4386/2022[77-2588/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Соколовой Е.С, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Губича Н.А, адвоката Ждановой И.П, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Губича Н.А, адвоката Ждановой И.П. в его интересах на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года, которым

Губич Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1. 26 июля 2011 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 10 августа 2011 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 5 октября 2011 года) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 26 июля 2011 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Освобождён 20 июня 2014 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

3. 15 июля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 августа 2011 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

4. 18 февраля 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления того же суда от 5 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15 июля 2015 года назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

Освобождён 6 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

5. 19 марта 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Освобождён 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

6. 2 марта 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7. 29 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 марта 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2 марта 2021 года назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 апреля 2021 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в том числе срок отбытого наказания по приговору от 29 апреля 2021 года с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Губича Н.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 70 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Губича Н.А, адвоката Ждановой И.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губич Н.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш.А.

Преступление совершено в период 21-22 марта 2021 года в г. Абакан Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Губич Н.А, адвокат Жданова И.П. в его интересах просят судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобах излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дают им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Губича Н.А. в совершении инкриминируемого преступления. Считают, что в основу приговора положены его показания и явка с повинной, данные в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Приводят доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, неполноте расследования, недопустимости и противоречивости доказательств по делу, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Указывают на необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств.

Кроме того, адвокат Жданова И.П. обращает внимание на то, что стороной обвинения в своих выступлениях формировалось у присяжных заседателей предубеждение о виновности подсудимого, ссылаясь на доказательства, отсутствующие в материалах уголовного дела, не исследованные в судебном заседании, а также на недопустимые, по мнению защиты, доказательства, отрицательную характеристику личности осуждённого, необоснованно оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Предполагает о совершении преступления иными лицами.

По мнению адвоката, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы некорректно, без учёта предложенных ею вопросов.

Приводит доводы о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Губича Н.А. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путём постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, по делу не имелось и не имеется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы жалоб о неполноте проведённого предварительного расследования несостоятельны. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, стороне защиты была предоставлена возможность выразить своё мнение по поводу постановки вопросов перед экспертами, а также ходатайствовать о назначении иных экспертиз при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, при ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного разбирательства. Заявленные стороной защиты ходатайства надлежаще рассмотрены.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из материалов дела не усматривается предвзятость либо заинтересованность по делу председательствующего судьи, а также присяжных заседателей. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении прав осуждённого на защиту. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, в деле не содержится.

Исследование с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, отказ сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не допущены. Процессуальные вопросы, вопросы допустимости доказательств, в том числе использование недозволенных методов получения доказательств рассмотрены в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Замечания стороны защиты по поводу порядка исследования доказательств стороной обвинения, их объёма и соответствия оглашённых сведений материалам дела председательствующим рассматривались в соответствии с требованиями закона, что позволило избежать формирования у присяжных предубеждения об установлении фактических обстоятельств по делу. Данный вывод подтверждается протоколом судебного заседания, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, существенных противоречий письменный и аудио протоколы судебного заседания не содержат.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств надлежаще рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим судьёй на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

Согласно протокола судебного заседания, в прениях сторон осуждённый не был ограничен в возможности довести до присяжных доводы о невиновности, в том числе информацию о состоянии своего здоровья. Более того, в прениях сторон защитник подсудимого довела до присяжных заседателей довод о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему Губичем Н.А. в силу возраста последнего и болезненного состояния его ноги - "данные изъяты". Государственный обвинитель не оспаривала данный факт и согласилась с наличием у Губича Н.А. заболевания "данные изъяты", обратив, в свою очередь, внимание коллегии присяжных на действия подсудимого в ходе длительного судебного разбирательства, особенности его передвижения в зале судебного заседания, которые присяжные заседатели имели возможность наблюдать самостоятельно, а также на показания осуждённого о темпах и обстоятельствах своего передвижении по этажам общежития на момент рассматриваемых событий.

Таким образом, информация о состоянии здоровья подсудимого, позволяющая сделать обоснованный вывод об обстоятельствах, предусмотренных п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, коллегии присяжных заседателей была известна и не оспаривалась, оглашение иных данных о личности подсудимого, содержащихся в заключении врача, противоречит ч. 8 ст. 335 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в редакции Постановления N 11 от 15 мая 2018 года.

Нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе потерпевшего и свидетелей допущено не было. Данных об оказании участниками процесса и председательствующим судьёй какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности Губича Н.А, не допущено. Высказывания участников процесса в судебном заседании, связанные с оценкой процедуры производства по делу, своевременно прерывались председательствующим с соответствующими разъяснениями для присяжных. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершённого осуждённым, и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Губича Н.А, недостоверности либо противоречивости показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Губичу Н.А. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующий подробно изложил присяжным заседателям положения уголовного закона как относительно предъявленного Губичу Н.А. обвинения, так и относительно позиции стороны защиты, в необходимых объёмах напомнил содержание исследованных доказательств, представленных сторонами.

После произнесения председательствующим напутственного слова сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы правильно, их постановка и содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом мнение сторон при формировании вопросного листа председательствующим были учтены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нём председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Губича Н.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осуждённого Губича Н.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш.А., мотивированы и являются правильными, поскольку обстоятельства, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, однозначно свидетельствуют об умышленном причинении Губичем Н.А. ударов потерпевшему и причинении тому повреждения, состоящего в причинной связи со смертью.

Наказание осуждённому Губичу Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Губичу Н.А. наказания, судом не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе, аналогичные доводам, приведённым в кассационной жалобе, рассмотрены в их совокупности, им дана мотивированная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Губича Н.А, адвоката Ждановой И.П. в его интересах на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова