Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4403/2022[77-2614/2022]

Дело N 77-2614/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

7 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Сафаралиева Р.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. и осужденного Попова Н.М. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года.Доложив материалы дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуринову И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года

Попов Николай Михайлович, "данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года оставлен без изменений.

Попов Н.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 февраля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Сафаралиев Р.Д. и осужденный Попов Н.М. оспаривают обоснованность осуждения Попова Н.М. по ст. 264.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленной стороной обвинения доказательства, в том числе сведения содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждают, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Поповым Н.М. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Попова Н.М. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми авторы жалобы считают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагают, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками правоохранительных органов была нарушена.

Кроме того, утверждают, что суд вышел за пределы предъявленного Попову Н.М. обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался от части обвинения.

Также полагают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты не полностью дав оценку всем доводам, изложенным в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просят приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Попов Н.М. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Попова Н.М. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания дополняют показания свидетеля К. по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Попова Н.И. и последующее его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также суд сослался на показания свидетеля М. по обстоятельствам направления материалов органу дознания.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района Иркутской области от 5 октября 2016 года, которым Попов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Попова Н.М, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Попова Н.М. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Попова Н.М. к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры освидетельствования Попова Н.М. на состояние алкогольного опьянения, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном постановлении.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 278, ст. 281 УПК РФ при допросе свидетелей, и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Попова Н.М. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Попова Н.М. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Попову Н.М. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

кассационную жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. и осужденного Попова Н.М. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий