Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4405/2022[77-2540/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

осужденного: Мартиросяна Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ерохиной О.А. и осужденного Мартиросяна Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 08 июля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, позицию осужденного, настаивающего на доводах, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 08 июля 2021 года

Мартиросян Евгений Мнацаканович, "данные изъяты"

- 21 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, решением Карымского р/с Забайкальского края от 26.12.2019г. установлен административный надзор сроком 8 лет, осужден: по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ерохиной О.А. взысканы с Мартиросяна Е.М. в доход федерального бюджета в размере 31 845 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06 декабря 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 08 июля 2021 года в отношении Мартиросяна Е.М. изменен, уточнена дата рождения Мартиросяна Е.М. "данные изъяты", признано смягчающим по делу обстоятельством - возврат похищенного имущества, снижен размер наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Мартиросян Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В жалобе указывает на неоднократное самостоятельное падение потерпевшей ФИО8, её просьбе убрать для сохранности кольца и остаток денег в сумме 600 рублей, о наличии которых у себя он рассказал сотруднику полиции при его задержании, и хотел их вернуть, а потому его обвинение в совершении кражи имущества ФИО8 необоснованно, в том числе с учетом выдачи имущества сотруднику полиции в дальнейшем. Признательные показания были даны им в ходе следствия под давлением, он отказался от своих показаний, которые были даны им без адвоката. Удар потерпевшей ФИО8 нанес, отталкивая от себя в результате ее нападения, а зафиксированные повреждения потерпевшая получила при падении. ФИО8 оговорила его в совершении преступления, ее показания неправдивы в том числе в части нанесения удара ножом по ноге, что не подтверждается выводами судебной экспертизы. Судебное следствие проведено неполно, в том числе по причине отсутствия фото лестницы, с которой падала потерпевшая. Его ходатайство о приобщении фото, необоснованно отклонены судом. Приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Указывает на некомпетентность прокурора Бессонова А.С, не принимавшего участие во всех судебных заседаниях.

Считает показания допрошенных свидетелей по делу недопустимыми, поскольку те являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доказательств его виновности в совершении преступлений не добыто. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, и его действия квалифицированы не верно. Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе адвокат Ерохина О.А. в защиту осужденного Мартиросян Е.М. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Судом в описательно - мотивировочной части приговора не указано место, время, форма вины, мотивы, цели и последствия инкриминированных Мартиросяну Е.М. преступлений. Указывает на неоднократные падения и получение травм потерпевшей ФИО8 с лестницы и в квартире, что подтверждается выводами СМЭ об их образовании при падении с высоты собственного роста.

Свидетель ФИО11 и потерпевшая ФИО8 оговорили Мартиросяна Е.М. Показания свидетеля ФИО11 изложены в протоколе неверно, и её показаниям об оговоре Мартиросяна Е.М. судом не дана оценка.

Указывает о нанесении Мартиросяном Е.М. двух ударов ладонью по лицу потерпевшей, которые не могли повлечь за собой причинение какого-либо вреда здоровью. Судом не учтено, что у Мартиросяна Е.М. "данные изъяты", в связи с чем он не мог наносить удары ногами по телу потерпевшей. Считает, что виновность Мартиросяна Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, в действиях Мартиросяна Е.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; его действия заключаются лишь в нанесении побоев потерпевшей и образуют состав административного правонарушения.

Также в жалобе приводит доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях Мартиросяна Е.М. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, указывая на отсутствие факта возможности распоряжения, по своему усмотрению похищенным имуществом, а также наличия корыстной цели, в том числе с учетом желания и попыток Мартиросяна Е.М. вернуть потерпевшей находившиеся у него в барсетке золотые изделия. Приводит доводы относительно возможности квалификации действий Мартиросяна Е.М. по ст.330 УК РФ.

Свидетель ФИО12 является заинтересованным лицом, его показания являются недопустимыми доказательствами; при проведении проверки показаний на месте происшествия, была изменена первоначальная обстановка, доказательства были получены с нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми. Часть доказательств по делу не была оглашена в судебном заседании, им не дана правовая судом.

На момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - 19 сентября 2019 года Мартиросян Е.М. находился в местах лишения свободы, был освобожден в марте 2020 года.

Считает, что Мартиросяна Е.М. необходимо оправдать по событиям преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений.

Считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного, с учетом его материального положения, наличия иждивенца, состояния здоровья.

После вынесения приговора Мартиросян Е.М. был заключен под стражу и находился в СИЗО-2 г. Краснокаменска, заявленные им ходатайства о переводе в СИЗО-1 г. Читы для встречи с адвокатом и подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, были отклонены, другого адвоката Мартиросяну Е.М. предоставлено не было. Считает, что было нарушено право Мартиросяна Е.М. на защиту.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законодательства судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела по всем событиям преступных деяний, привлечение Мартиросяна Е.М. в качестве обвиняемого по каждому из событий преступлений, соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Проведение сотрудниками полиции оперативных действий с Мартиросяном Е.М, доставленного в отдел полиции, не ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела по ст.119 УК РФ (л.д.109 Т.1) от 19 сентября 2020г. в отношении Мартиросяна Е.М. по событию совершения им преступления в отношении ФИО8 29.08.2020г, и доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны и не влияют на законность производства предварительного следствия по делу и законность приговора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мартиросяна Е.М. ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мартиросяна Е.М, предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Мартиросяна Е.М. ни в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении его допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не допущено и не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ерохиной О.А, указывающей на нарушение права на защиту осужденного после вынесения приговора, в том числе невозможности согласования позиции Мартиросяна Е.М. с адвокатом Ерохиной О.А. при подготовке ею апелляционной жалобы, - то таковые доводы очевидно надуманны, не соответствуют письменным материалам уголовного дела, и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется постановление суда об оплате адвокату Ерохиной О.А. дней её посещения в СИЗО осужденного Мартиросяна Е.М. после вынесения судом приговора, с учетом её доводов о необходимости встреч для подготовки апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела. Оплата судом заявленных требований адвоката Ерохиной О.А. была произведена за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного (N

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность Мартиросяна Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, достаточно подробно пояснившей о совершении в отношении неё Мартиросяном Е.М. каждого из преступлений, нанесении ей ударов кулаками и ногами, а также последующей демонстрации ножа и высказанных угроз убийством, а также хищению принадлежащих ей золотых изделий и денежных средств; показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, суть которых отражена в приговоре; а также письменными доказательствами, в том числе выводами судебных экспертиз N от 29.08.2020г, N от 06.11.2020г.

Судом на основании исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения, верно установлены обстоятельства совершения каждого из инкриминируемых Мартиросяну Е.М. преступлений.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных по уголовному делу, и которые легли в основу приговора в обоснование выводов суда о виновности Матиросяна Е.М. в содеянных им преступлениях, в том числе показаний потерпевшей ФИО8. а также свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, в том числе свидетеля ФИО11, а также ФИО12 по обстоятельствам проведения оперативных действий с ФИО1, - у суда не имелось, с чем полностью согласен суд кассационной инстанции.

Выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО8 верно приведены в приговоре, и у суда обоснованно не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, в том числе в части количества и локализации телесных повреждений, механизма их причинения, вреда здоровью и его тяжести. Выводы судебной экспертизы оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 Никаких противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных Мартиросяном Е.М. потерпевшей, выводы эксперта не содержат.

Указание осужденного на выводы эксперта в части исключения возможности причинения "данные изъяты" в результате воздействия режущей поверхности ножа, - обоснованно не расценены судом как ставящие под сомнение правдивость показаний потерпевшей, и не ставят по сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, с учетом совокупности доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо противоречия в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, требующие их истолкования в пользу осужденного, - по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию о наличии умысла и мотива Мартиросяна Е.М. на совершение преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, приговор суда содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг иные, в том числе позицию Мартиросяна Е.М, фактически отрицавшего свою причастность к совершению преступлений и указывавшего на нанесение им одного удара ладонью потерпевшей в результате её отталкивания от себя, получения потерпевшей травм в результате её самостоятельных падений, а также передаче ею золотых изделий и денег. Указанная позиция стороны защиты обоснованно была критически оценена судом с приведением в приговоре убедительных оснований и доводов суда в этой части.

Объяснения Мартиросяна Е.М, о которых указывает осужденный в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения требований УПК РФ и оказания давления, - не приняты судом во внимание как доказательство виновности Мартиросяна Е.М.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым в судебном заседании, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Мартиросяна Е.М. в содеянном, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Мартиросяна Е.М. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий Мартиросяна Е.М. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, добытым доказательствам, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации преступных действий Мартиросяна Е.М. не имеется.

Наказание Мартиросяну Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в судебных решениях при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, в том числе с учетом снижения наказания судом апелляционной инстанции, - не имеется. Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо установленных как судом первой, так и апелляционных инстанций, - не усматривается.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Мартиросян Е.М. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное наказание Мартиросяну Е.М. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции и снижения размера наказания) как за совершенные преступления, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований к отводу кого-либо из участников процесса, в том числе прокурора, не установлено.

Вопрос о взыскании с осужденного сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ерохиной О.А. в сумме 31 845 рублей, разрешен судом в точном соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для отнесения сумм процессуальных издержек как подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку судом не установлено оснований для освобождения Мартиросяна Е.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 08 июля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 06 декабря 2021 года в отношении Мартиросяна Евгения Мнацакановича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова