Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4514/2022[77-2548/2022]

Дело N 77-2548/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

7 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Сафаралиева Р.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. и осужденного Чепурного А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года.Доложив материалы дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года

Чепурной Александр Андреевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Чепурного А.А. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 декабря 2021года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года оставлен без изменения.

Чепурной А.А. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шубина Е.А.

Преступление совершено 18 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Сафаралиев Р.Д. и осужденный Чепурной А.А. оспаривают обоснованность осуждения последнего по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего Ш, сведения, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Чепурным А.А. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Чепурного А.А. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми авторы жалобы считают заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдвигают версию о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно от действий Ш. управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты" и допустившего, по мнению авторов жалобы, нарушения пп. 9.1, 9.2, 8.8, 2.7, 8.1, 8.2, 9.7 и 12.1 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты, не ответив на все доводы, поставленные в ней.

Кроме того, указывают о нарушении судом апелляционной инстанции права Чепурного А.А. на защиту, выразившееся в недопущении к участию в деле в качестве защитника З.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просят приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Чепурной А.А. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Чепурного А.А. сослался на показания потерпевшего Ш. по обстоятельствам получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Ш1 ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на показания свидетелей Г. и С. о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых водитель автомобиля марки "Тойота Чайзер" располагал технической возможностью предотвратить столкновение, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Ш.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чепурного А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чепурного А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постновлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительных экспертиз не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования N АЭ от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку он был получен не процессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения. Помимо этого, как следует из исследовательской части указанного акта, для сравнительного исследования использовались лишь фотокопии материалов уголовного дела, что, также свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Чепурного А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Чепурного А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Чепурному А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Чепурина А.А. на защиту, в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом З, является несостоятельным.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание правовой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как следует из материалов З. не обладает статусом адвоката, у него отсутствует достаточный опыт представления интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного З, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник своему подзащитному. При этом Чепурной А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде апелляционной инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске З. в качестве защитника наряду с адвокатом является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. и осужденного Чепурного А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий