Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4529/2022[77-2669/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденных Петухова Д.Ю, Пашко И.А, адвокатов Молчанова Н.В, Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пашко И.А, адвоката Молчанова Н.В. в защиту интересов осужденного Петухова Д.Ю. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2021 года, которым

Пашко Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, - приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года; освобожден 05 декабря 2017 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2017 г. по ст. 80 УК РФ, не отбытый срок заменен на 1 год 3 месяца 22 дня ограничения свободы, 14 марта 2019 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто), - осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пашко И.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года, более строгим и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено Пашко И.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Пашко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пашко И.А. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитана отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года, зачтено в срок назначенного окончательного наказания срок содержания Пашко И.А. под стражей в период с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Петухов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петухова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Петухову Д.Ю. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Петухова Д.Ю. под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2021 года приговор в отношении Пашко И.А, Петухова Д.Ю. изменен:

Исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части обстоятельств, ставших им известными от осужденных Петухова Д.Ю, Пашко И.А. во время проведения личного досмотра, осмотров мест происшествия, и относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также на протокол личного досмотра Петухова Д.Ю (т. 1 л.д. 11), протокол осмотра транспортного средства "Toyota Fielder" (т. 1 л.д. 13-14), протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 30-36), протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 37-43), протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 44-49), справки - меморандумы от 08 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 64-66) в части изложения в них показаний Пашко И.А, Петухова Д.Ю. о нахождении в изъятых свертках наркотического средства "соль", предназначенных для последующего незаконного сбыта.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Пашко И.А, Петухова Д.Ю, адвокатов Молчанова Н.В, Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Молчанова Н.В. в защиту интересов осужденного Петухова Д.Ю, осужденного Пашко И.А. без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашко И.А. признан виновным и осужден за покушение не законный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере. Петухов Д.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашко И.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что наркотическое средство хотел оставить себе для собственного употребления, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Считает его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 44-45) составлен с нарушениями УПК РФ, в него были внесены исправления после подписания протокола всеми участниками, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Утверждает, что умысла на сбыт у него не было. Осмотр места происшествия, а таже осмотр его автомобиля проведен с нарушениями закона, права ему не разъяснялись, согласие дать показания против себя не получено, отказ от участия защитника письменно не получен, чем нарушено его право на защиту. В связи с тем, что изъятие наркотического вещества произведено с грубейшими нарушениями закона, по мнению осужденного, данные протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз, иные доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Ссылается на отсутствие очевидцев преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать доказательства недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в защиту интересов осужденного Петухова Д.Ю. не согласен с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Оспаривает причастность Петухова Д.Ю. к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, считает, что вина осужденного не доказана. Обвинительный приговор постановлен на доказательствах, оформленных с нарушением требований УПК РФ, и не опровергающих версию стороны защиты о невиновности осужденного Петухова, таких как: протокол личного досмотра Петухова Д.Ю. от 07 сентября 2020 года, записи которого не соответствуют действительности и произведены в отсутствие защитника; справка об исследовании N 10/1024, из которой следует, что размер наркотического средства определен не в чистом виде, а в общей массе, экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства не проводились; справки о проведении ОРМ "Наблюдение", в признании которых недопустимыми доказательствами судом необоснованно было отказано. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, приговор подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо направлению на новое судебное рассмотрение. Оспаривает предварительный сговор между Петуховым и Пашко на сбыт наркотических средств, считает, доводы суда носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждаются. Справки о проведении ОРМ "Наблюдение" также не подтверждают причастность Петухова к инкриминируемому преступлению, так как справки не подкреплены видеозаписями, которые можно было бы исследовать в суде. Доказательств тому, что Петухов помещал в тайники наркотическое вещество, стороной обвинения не представлено.

Суды не установили, как и при каких обстоятельствах в правом боковом кармане куртки у Петухова появился пакет, в котором, по версии обвинения, находились наркотические средства. Также не выяснено, не является ли обнаружение данного пакета провокацией со стороны сотрудников полиции. Петухов переписку о сбыте наркотических средств ни с кем не вел, с Пашко ни о чем не договаривался. Осмотренный сотрудниками полиции автомобиль ему не принадлежит, соответственно изъятые в ходе осмотра данного автомобиля наркотические средства никакого отношения к нему не имеют. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса Петухова недопустимым доказательством, поскольку Петухов пояснений не давал, указанное в протоколе личного досмотра не подтвердил, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены. Более того, из просмотра видеозаписи личного досмотра Петухова Д.Ю. следует, что сотрудник полиции задает вопросы Петухову и сам же на них отвечает, объектив камеры на какое-то время отклонялся в сторону. Утверждает, что подписи понятых не опровергают версию стороны защиты о возможной и вероятной подмене изъятых у Петухова Д.Ю. свертков. На основании изложенного просит отменить судебные решения, производство по данному делу в отношении Петухова прекратить на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Молчанова Н.В. в защиту интересов осужденного Петухова Д.Ю. и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Лескин Д.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Пашко И.А, адвоката Молчанова Н.В. в защиту интересов осужденного Петухова Д.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Пашко И.А. и адвоката Молчанова Н.В. доводам, не установлено.

Выводы суда о виновности Пашко И.А, Петухова Д.Ю. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, которые установлены на основании анализа и оценки показаний свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Петухова Д.Ю, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 20 свертков, два из которых были развернуты сотрудником полиции, в каждом из них находился двойной полимерный пакет с веществом в виде порошка и крупинок; показаний свидетеля ФИО13, участвовавшего в ОРМ "Наблюдение" за Петуховым Д.Ю. и Пашко И.А, проводившего личный досмотр Пашко И.А, пояснившего, что также был проведен личный досмотр Петухова Д.Ю. и осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты 40 свертков, полимерная бутылка; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (с учетом апелляционного определения), показавших, что поступила оперативная информация о том, что Пашко И.А, Петухов Д.Ю. причастны к незаконному сбыту наркотических средств, а также участвовавших при их задержании и личном досмотре Пашко И.А, в результате которого изъято 2 мобильных телефона, личном досмотре Петухова Д.Ю, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились 20 свертков, перемотанных липкой лентой синего цвета, осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружены полимерный пакет с находящимися внутри 40 свертками из липкой ленты синего цвета, фрагмент бутылки со следами наркотических средств, мотки изоленты; показаний свидетеля ФИО9 (с учетом апелляционного определения), показавшего, что Пашко И.А. указал на место, где в присутствии понятых была изъята закладка с наркотическим средством; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров участков местности с участием осужденных Пашко, Петухова, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным

веществом; заключения экспертизы, а также иных доказательств по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для признания ряда доказательств (с учетом апелляционного определения), недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного Пашко И.А, адвоката Молчанова Н.В, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, проведение в отсутствие защитника личного досмотра осужденного Петухова Д.Ю, в ходе которого изъято наркотическое средство, не является основанием для признания составленного при этом протокола недопустимым доказательством, поскольку ходатайств об участии защитника от него не поступило. При этом, досмотр проведен с участием двух независимых лиц, протокол досмотра подписан всеми участниками, в том числе и осужденным, ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, - не является обязательным.

Пояснения Петухова Д.Ю. в ходе его личного досмотра не были использованы судом в качестве доказательств вины осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе личный досмотр осужденного Петухова Д.Ю. проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Пашко И.А, Петухова Д.Ю. на основании имеющейся оперативной информации о том, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыского мероприятия "Наблюдение" Пашко И.А, Петухов Д.Ю. были задержаны, при них обнаружено наркотическое средство.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Пашко И.А, Петухова Д.Ю. судом дана верная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного Пашко И.А, не имеется.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, которые производились в соответствии с законом, в присутствии понятых, с участием осужденных, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, каких - либо замечаний и дополнений к протоколам не поступало. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, координаты он писал со слов ФИО16, мог их не расслышать, записать ошибочно, исправления вносились на месте.

Несостоятельными являются доводы о том, что справка об исследовании N является недопустимым доказательством, поскольку из содержащихся в ней выводов следует, что размер наркотического средства определен не в чистом виде, а в общей массе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" предусмотрено, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарат), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси. В связи с чем, для изъятого у Петухова Д.Ю. и Пашко И.А. вещества, отдельное определение веса наркотика, содержащегося в его составе, не требуется.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, права осужденных на защиту не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было. Действий, указывающих на провокацию совершения преступлений, создание условий для преступной деятельности Петухова Д.Ю, Пашко И.А. в действиях сотрудников полиции судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы уголовного дела не содержат. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время совершения преступления установлены и приведены в приговоре.

При назначении наказания осужденным Петухову Д.Ю, Пашко И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Пашко И.А. по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции их от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденным Петухову Д.Ю, Пашко И.А, является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Петухова Д.Ю, осужденного Пашко И.А, адвоката Мязина А.В. в интересах осужденного Пашко И.А, внесены изменения в приговор, указаны основания и мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено, решение суда соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного Пашко И.А, адвоката Молчанова Н.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кормиловского районного суда Омской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Пашко Ивана Александровича, Петухова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пашко И.А, адвоката Молчанова Н.В. в защиту интересов осужденного Петухова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова