Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4544/2022[77-2642/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Форналь В.С., представителей потерпевшего: ФИО5, ФИО9 (путем использования системы видеоконференц-связи), осужденной Сейдалиной Г.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кривопаловой И.В., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сейдалиной Г.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 04.08.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 04.08.2021 года

Сейдалина Гульмира Алибековна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сейдалиной Г.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре. Испытательный срок указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскано с Сейдалиной Г.А, в счет компенсации материального вреда, в пользу потерпевшего ФИО8 - 54 455, 35 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, взыскано с Сейдалиной Г.А, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО8 - 600 000 рублей. Возмещены потерпевшему ФИО8 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО9, за счет "данные изъяты" в размере 45 000 рублей. С Сейдалиной Г.А. в доход федерального бюджета, в лице "данные изъяты", взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, в размере 45 000 рублей. В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество Сейдалиной Г.А. - легковой автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, с сохранением наложенного ареста до возмещения ущерба потерпевшей стороне. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с Сейдалиной Г.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ей юридической помощи, в общей сумме 6 900 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15.10.2021 года приговор Омского районного суда Омской области от 04.08.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Сейдалина Г.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи и уменьшением суммы возмещения морального вреда потерпевшему до 100 000 рублей, в связи с чем снять арест с автомобиля. Полагает, что доводы о том, что инкриминируемое ей деяние не было сопряжено с оставлением места ДТП, судом первой инстанции не были приняты во внимание. Считает, что ФИО8 мог сам упасть возле автомобиля, при этом она помогла потерпевшему подняться и дойти до дома, а узнав, что последнему была вызвана "скорая помощь", вернулась на место ДТП. Указывает, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела только по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а в дальнейшем переквалификации или возбуждение дела по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не производились, что по ее мнению, свидетельствует о незаконности предъявленного ей обвинения. Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает на необходимость проведения следственного эксперимента, поскольку свидетелей наезда на потерпевшего нет, а доводы следствия и судов основаны на предположениях. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N, утверждает о наличии противоречий в части определения механизма и тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью, полагает возможным получения тем повреждения в результате самостоятельного падения. Считает, что при решении вопроса о взыскании морального вреда, судом не было принято во внимание то, что она сама воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на ее иждивении находится "данные изъяты", а указанная судом сумма в размере 600 000 рублей, являющаяся, по ее мнению, чрезмерно завышенной, установлена на эмоциональных выступлениях представителей потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО9 находит судебные решения обоснованными и не подлежащими изменению, а кассационную жалобу Сейдалиной Г.А. - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е, полагает необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сейдалиной Г.А. - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Сейдалиной Г.А. и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступления представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Сейдалина Г.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Доводы жалобы осужденной о том, что квалификация ее действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ не производилась, нельзя признать состоятельными, т.к. согласно постановлению о привлечении Сейдалиной Г.А. в качестве обвиняемой от 10.06.2021 года, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, копия которого в этот же день была вручена как самой Сейдалиной Г.А, так и ее защитнику (т. 1 л.д. 115-117). Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности предъявленного в последующем обвинения Сейдалиной Г.А. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления были установлены в результате проведения предварительного расследования и не требовали вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сейдалиной Г.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Сейдалиной Г.А. об обстоятельствах совершения наезда на потерпевшего ФИО8, после которого она помогла дойти тому до квартиры и уехала на работу, а затем, вернувшись на место ДТП увидела "скорую помощь", которая забирала ФИО8, и сообщила родственникам последнего о совершении ею наезда на потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в момент обхода им стоящего автомобиля сзади, тот резко тронулся с места и, сдавая назад, ударил его в левый бок, отчего его отбросило вправо и он упал, после чего из автомобиля, который на него наехал, вышла девушка, которая вместе с мужчиной помогли ему подняться и довели его до квартиры; показаниями представителя потерпевшего ФИО5, узнавшей со слов дедушки (ФИО8), что когда тот выходил из своего подъезда, его сбил автомобиль и он упал, затем ему помогли подняться и дойти квартиры; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от ФИО8, жаловавшегося на боль в ноге, узнал о том, что того сбил автомобиль, а также о том, что когда потерпевшего стала забирать "скорая помощь", на место ДТП приехала Сейдалина Г.А, сообщив, что это она сбила ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он помог Сейдалиной Г.А. поднять ФИО8 и довести его до лавочки, после чего, уехал, а вернувшись, увидел сотрудников ГИБДД, производивших замеры, при этом, ни Сейдалиной Г.А, ни ее автомобиля на месте ДТП не было; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об отсутствии водителя и автомобиля на месте ДТП, в момент когда "скорая помощь" увезла потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия,

выемки; заключением судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у потерпевшего ФИО8 повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Суд, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сейдалиной Г.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Виновность осужденной в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Сейдалина Г.А, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершая движение задним ходом, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности движения и в отсутствии на пути движения пешеходов, допустила наезд на идущего позади автомобиля по проезжей части дворовой территории пешехода ФИО8, имеющего преимущественное право на движение по дворовой территории и не создававшего ей опасности для движения, в результате чего, потерпевшему ФИО8 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Утверждения осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и предположение Сейдалиной Г.А. о возможном получении ФИО8 повреждений вследствие иных причин, связанных с самостоятельным падением потерпевшего, не связанным с совершением на него наезда, - надуманы и основаны на субъективном мнении автора жалобы, не имеющем под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшим ФИО8 повреждением в результате наезда на него автомобилем, под управлением Сейдалиной Г.А, является обоснованным, указанные обстоятельства происшедших событий установлены судом на основании всей совокупности доказательств и каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденной о наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8, в части определения механизма и тяжести причиненного последнему вреда здоровью, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденной о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении данной экспертизы, являются мотивированными и обоснованными, заключение составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Подразумеваемое осужденной в жалобе положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности опровергнуть ее версию о непричастности к содеянному, ввиду отсутствия свидетелей и непроведения следственного эксперимента, - основано на произвольном суждении Сейдалиной Г.А. и ошибочном толковании ею положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к преступлению и виновность осужденной установлена судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы Сейдалиной Г.А. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Сейдалиной Г.А. к содеянному и ее виновности. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, действия Сейдалиной Г.А. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденной по делу по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для исключения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 264 УК РФ "совершение деяния, сопряженное с оставлением места его совершения", вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний самой осужденной, а также допрошенных по делу свидетелей, было установлено, что Сейдалина Г.А, осознавая, что являясь водителем автомобиля, совершила ДТП, в результате которого от ее действий пострадал потерпевший, который не мог самостоятельно передвигаться, оставила место ДТП, уехав на работу. Вопреки доводам осужденной, то, что Сейдалина Г.А, после совершения наезда на потерпевшего, помогла тому подняться и проводила его в квартиру, а в последующем принимала участие при установлении обстоятельств происшедших событий, не свидетельствует о необходимости исключения вышеуказанного квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденной. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы Сейдалиной Г.А. аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Сейдалиной Г.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - совершения впервые преступления по неосторожности, раскаяния в содеянном, признания вины по фактическим обстоятельствам дела, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, принесения извинений потерпевшему и его представителю, совершения действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, фактической явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении "данные изъяты", а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сейдалиной Г.А, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Сейдалиной Г.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, при этом, привел надлежащие мотивы, которыми он руководствовался при назначении осужденной дополнительного наказания, Назначенное Сейдалиной Г.А. наказание, как основное, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего в интересах ФИО8, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО8, связанных с возмещением причиненного ему преступлением морального вреда, были выполнены. При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, судом выяснено отношение к ним гражданского ответчика Сейдалиной Г.А, частично признавшей исковые требования, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Сейдалиной Г.А. компенсации морального вреда и, вопреки доводам жалобы осужденной, не считает размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости вмешательства в судебные решения, в части решения о взыскании с Сейдалиной Г.А. компенсации причиненного ею морального вреда в пользу ФИО8, нельзя признать обоснованными.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в т.ч. аналогичных доводам ее кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Сейдалиной Г.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Омского районного суда Омской области от 04.08.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15.10.2021 года в отношении Сейдалиной Гульмиры Алибековны - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон