Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4550/2022[77-2489/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Бураковой Н.Б.

осужденного: Аленчева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аленчева С.С. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02 февраля 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года

Аленчев Сергей Сергеевич, "данные изъяты":

- 02.06.2008 года Мариинским г/с Кемеровской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 мес. л./св, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Ижморского р/с Кемеровской области от 15.11.2007г.) к 7 годам 2 месяцам л./св, - 18.06.2015 года Рудничным р/с г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л./св, - 21.11.2019 года Мариинским р/с Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л./св.

Осужден по: п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19") к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21.11.2019г.), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО10 удовлетворены, с Аленчева С.С. взыскано 15 000 рублей. Исковые требования ФИО20, с Аленчева С.С. взыскано 9610 рублей.

В срок наказания зачтено время содержания Аленчева С.С. под стражей в период с 21.12.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02 февраля 2022 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года в отношении Аленчева С.С. изменен, исключены из приговора показания свидетеля ФИО11 в части полученных от Аленчева С.С. сведений о совершенном им преступлении в отношении ФИО29".

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Аленчев С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом противоречия в доказательствах не устранены, не приняты во внимание его показания о частичном признании им вины по событиям преступлений, за исключением преступления в отношении ФИО22. К преступлению в отношении ООО ФИО21" он не причастен. В ходе следствия, давая признательные показания по вмененным ему в вину преступным деяниям, оговаривал себя под психологическим и физическим давлением. Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО12 о причастности к совершению кражи иными лицами, а не Аленчевым С.С. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО23, ФИО24, анализирует их, дает им свою оценку, сводя доводы жалобы в этой части о своей непричастности к данному преступлению и недоказанности вины в содеянном. Также не согласен с решением суда в части разрешения гражданских исков.

Не согласен с правильностью квалификацией своих действий в отношении потерпевшей ФИО25, ФИО26, поскольку часть из объема имущества потерпевших, он не похищал, его действия по данным событиям краж необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Оспаривает совершение преступления в отношении ФИО27 с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также не согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ, а выводы и мотивы суда относительно квалификации считает неверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильной оценке доказательств, в том числе относительно демонстрации им ножа и угрозы применения насилия. Описывает в своей кассационной жалобе иные обстоятельства совершения им разбойного нападения, отличные от установленных судом, приводит самостоятельный анализ судебной практики и действующих норм законодательства относительно совершения разбойных нападений, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, а наказание подлежащим снижению.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Вывод суда о виновности Аленчева С.С. в совершении всех инкриминированных ему преступных деяний является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и их надлежащей оценки, в том числе потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО12, а также показаний ФИО14, пояснившего о заранее достигнутой между ним и Аленчевым С.С. договоренности на совершение кражи зерна; показаний свидетелей, которые отражены в описательно-мотивировочной части приговора, и их показаниям дана оценка, в том числе в совокупности; а также признательных показаний самого Аленчева С.С, данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ; также виновность нашла свое подтверждение и исходя из письменных доказательств по делу, исследованных судом и отраженных в приговоре, в том числе протокола проверки показаний на месте, следственного эксперимента, протоколами осмотра предметов, данных видеозаписи по событию разбойного нападения в магазине на ФИО15

На основании совокупности предоставленных суду стороной обвинения доказательств, верно оцененных судом по правилам ст.87-88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Аленчева С.С. в содеянных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем похищенного имущества установлены судом правильно, как и верно определена его стоимость. Не доверять показаниям потерпевших, в том числе ФИО8, ФИО9, об объеме похищенного имущества у суда оснований не имелось, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Также, у суда обоснованно не имелось оснований не доверять и показаниям потерпевшей ФИО15 по событиям совершения Аленчевым С.С. в отношении нее разбойного нападения в магазине, конкретных действиях Аленчева С.С, в руках у которого имелся нож, его требований открыть кассу и требования денег, толкания в сторону кассы.

Позиция Аленчева С.С. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества ФИО28", обоснованно критически оценена судом, с приведением судом доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения и уличающих Аленчева С.С. в совершении данного преступления, в том числе его признательных показаний в ходе предварительного расследования, в ходе которых Аленчев С.С. пояснял о наличии у него умысла совершить кражу на предприятии, где он ранее работал, и похищению им катушек с медным проводом со сварочного аппарата; проверки показаний на месте Аленчева С.С.; показаниями свидетеля ФИО16; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о совершенной краже с предприятия, при этом показания ФИО12 в части его подозрений о возможной причастности к краже иных лиц, - обоснованно не расценены судом как показания, свидетельствующие о непричастности Аленчева С.С. к данному преступлению.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Аленчева С.С. в судебном заседании, сводящейся к оспариванию объема похищенного, фактических обстоятельств совершения разбойного нападения, отсутствию наличия предварительной договоренности на совершение преступления в отношении хищения имущества ФИО9, отрицанию своей причастности к преступлению по событию кражи ФИО30". Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым в судебном заседании, в том числе о применении недозволенных методов расследования уголовного дела и самооговора, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка преступным действиям Аленчева С.С. по каждому из совершенных им преступлений дана правильная, и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, - у суда не имелось, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание Аленчеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего по делу обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и правильно определен его вид относительно каждого преступления. Наказание при этом обоснованно назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Аленчеву С.С. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Аленчеву С.С. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом заявленных потерпевшими исковыми требованиями, а также выводами суда относительно доказанности размера причиненного Аленчевым С.С. ущерба в результате преступных действий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02 февраля 2022 года в отношении Аленчева Сергея Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий