Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4631/2022[77-2618/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Равинской Э.А, осужденного

Мандронова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мандронова К.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Мандронова К.А, его защитника Равинскую Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года

Мандронов Константин Андреевич, "данные изъяты", судимый:

17 июня 2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3 мая 2017 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 июня 2017 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 5 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мандронова К.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года оставлен без изменений.

Мандронов К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено 14 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мандронов К.А. оспаривает обоснованность его осуждения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, считает, что его действия подлежали квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни его семьи, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает, наличие хронических заболеваний, что по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мандронов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО7, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мандронова К.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО7, находящихся на банковском счете. Данные показания Мандронов К.А. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам обнаружения пропажи денежных средств с банковского счета.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам передачи ФИО7 банковской карты Мандронову К.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мандронова К.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мандронова К.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Мандронова К.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мандронова К.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, а так же соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для переквалификации указанных действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также его имущественного положения. При этом ФИО7 на предварительном следствии указал, что для его семьи этот ущерб является значительным и обосновал это суждение.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мандронова К.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и тех на которые указано в жалобе приведены в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Мандронова К.А. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Мандронова К.А. С данными выводами суда оснований не согласится не имеется.

Назначенное Мандронову К.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решешний, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мандронова К.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Н.В. Суворова