Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5158/2022[77-2857/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Досычева Д.А.

адвоката Щекотова В.О.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Досычева Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Досычева Д.А. и адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года

Досычев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимый :

- 08.11.2010 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 01.10.2013 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней;

- 26.08.2014 года приговором Боготольского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 08.11.2010 года, в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден 03.07.2018 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 16.04.2019 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 26.08.2014 года, в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 07.11.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 18 дней (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 7 месяцев 15 дней);

- 09.10.2020 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 16.04.2019 года, в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 15 дней, осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09.10.2020 года, окончательно Досычеву Д.А. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 15 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Досычева Д.А. под стражей в период с 09.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2021 года приговор изменен. Вводная часть приговора дополнена указанием на назначение Досычеву Д.А. по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2020 года в качестве основного наказания - 1 год лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Досычев Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлением приговора на недопустимых доказательствах, а также ложных и противоречивых показаниях свидетелей "данные изъяты", которые являются заинтересованными лицами в результатах рассмотрения уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в частности, о проведении повторной фоноскопической и дактилоскопической экспертиз, а также психофизиологического исследования основных свидетелей с применением полиграфа, и других ходатайств, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения судом уголовного дела. При этом подробно описывает заключение экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, подвергая его подробному анализу, а также высказывая сомнения относительно допустимости данного заключения в качестве доказательства по уголовному делу. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, а также в возврате следователем свидетелю "данные изъяты" телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, что по мнению автора жалобы является нарушением его права на защиту. Полагает подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетеля "данные изъяты", являющегося сотрудником полиции и пояснившего по обстоятельствам дачи им явки с повинной, которая из числа доказательств судом исключена. Настаивает на своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, при этом обращает внимание на то, что его версия о причастности "данные изъяты" к совершению преступления судом не проверена.

Вместе с тем, по доводам жалобы, судом в обвинительном приговоре отсутствует указание на применение положений ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о немотивированности принятого судом решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Примоленный Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Досычев Д.А. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 09 октября 2020 года, около 13 часов 41 минуты, в г.Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Досычева Д.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обращения к ним осужденного Досычева с просьбой совершить звонок в службу "112" и сообщить о заложенной в Ачинском городском суде бомбе с целью срыва судебного заседания по уголовному делу в отношении последнего. Свидетели "данные изъяты" пояснили о поступлении звонка в единую диспетчерскую службу с сообщением о заложенном устройстве в Ачинском городском суде Красноярского края. Вина осужденного также подтверждается показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетеля "данные изъяты", являющегося оперативным сотрудником, не имеется, поскольку данный свидетель лишь пояснил относительно процедуры получения им явки с повинной, при этом пояснений в части обстоятельств совершенного Досычевым преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного, указанный свидетель не давал.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе сведениями протокола очной ставки Досычева и "данные изъяты", в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия об обращении к нему Досычева с просьбой совершения звонка и сообщения ложной информации о заложенной бомбе в здании суда; сведениями протоколов изъятия и осмотра сотового телефона, осмотра и прослушивания фонограммы и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, фоноскопическая экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценена судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Досычева Д.А. в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Досычева к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

При этом, позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права Досычева на защиту при разрешении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость их в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Наказание Досычеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание Досычеву Д.А. назначено без учета данной нормы закона. Размер назначенного Досычеву наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Досычева Д.А, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, доводы жалобы осужденного о том, что звонок в единую диспетчерскую службу был осуществлен свидетелем "данные изъяты"; о несвоевременности ознакомления его с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы; о незаконности отказа суда в ряде заявленных ходатайств; о необоснованности возврата следователем телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу свидетелю "данные изъяты", а также иные доводы жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной, инстанций и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, нашедших свое отражение в обжалуемых судебных актах.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не проверена также причастность и свидетеля "данные изъяты" к инкриминируемому деянию является необоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано на соблюдение судом требований п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ при возвращении свидетелю "данные изъяты". принадлежащего последнему сотового телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Досычева Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин