Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5165/2022[77-2722/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Наумовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 года в отношении Гришка Даниила Васильевича.

Заслушав выступление адвоката Наумовой А.А. в защиту интересов Гришка Д.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении

Гришка Даниила Васильевича, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 просит вынесенные судебные решения в отношении Гришка Д.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что инкриминированное Гришка Д.В. преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Также указывает, что в материалах дела зафиксировано два эпизода хищений имущества, которые были совершены в разные даты 28 июля 2020 года и 10 августа 2020 года. Кроме того, утверждает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы ст. 389.33 УПК РФ, поскольку апелляционное постановление не было оглашено в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 25.6 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Гришка Д.В. судом выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе судебного следствия судом ставился на рассмотрение вопрос о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По данному вопросу мировой судья выслушал мнения участников процесса, которые были согласны на прекращение уголовного дела в связи заглаживанием вреда, выяснил их осведомленность о последствиях прекращения уголовного дела, а также получил согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, такое согласие являлось обязательным условием принятия решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Установив, что Гришка Д.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также загладил причиненный преступлением вред, то есть все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции не усматривает.

Изменение в настоящее время представителем потерпевшего ФИО10 позиции по уголовному делу в отношении Гришка Д.В. не может являться основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку это не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о совершении Гришка Д.В. инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о том, что последним фактически совершено два преступления, в силу требований ст.252 УПК РФ проверке н подлежат.

Постановление суда было предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозаписи, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Гришка Д.В. в апелляционном порядке, удалился в совещательную комнату, по выходе из которой огласил вводную и резолютивную части мотивированного судебного решения, что соответствует требованиям ч.2 ст.389.33 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления в отношении Гришка Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 года в отношении Гришка Даниила Васильевича оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова