Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5198/2022[77-2846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Дамдинсурэна Б.Р.

адвоката Щекотова В.О.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Дамдинсурэна Б.Р. - Перфильевой Н.В, действующей наряду с адвокатом, на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Дамдинсурэна Б.Р. и адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года

Дамдинсурэн Батор Рэнцэнжамцович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дамдинсурэна Б.Р. под стражей в период с 12.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дамдинсурэна Б.Р. - Перфильева Н.В, действующая наряду с адвокатом, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По доводам жалобы источник возникновения вещественного доказательства по уголовному делу - рожкового гаечного ключа, судом не установлен, при этом данное вещественное доказательство добыто с нарушением установленного законом порядка проведения следственных и иных процессуальных действий, не является орудием преступления, в связи с чем выражает сомнения относительно обоснованности вывода о признании данного предмета в качестве вещественного доказательства. Полагает, что результаты судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, в доводах жалобы автор подробно излагает показания свидетеля "данные изъяты" оговорившей осужденного, а также самого Дамдинсурэна Б.Р, обращая внимание на их противоречивость друг другу, при этом обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка версиям вышеуказанных лиц, как не дана оценка и показаниям осужденного о совершении преступления "данные изъяты". Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на сведения, отрицательно характеризующие личность свидетеля "данные изъяты", ее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, наличие у нее судимости за заведомо ложный донос, а также на то, что "данные изъяты" предпринимала попытки вымогательства денежных средств у осужденного, шантажируя его предстоящим судебным разбирательством, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ложности ее показаний, данных в суде. Настаивает на недоказанности умысла Дамдинсурэна, а также на непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Афанасьев А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Дамдинсурэн Б.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в г. Закаменске Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дамдинсурэна Б.Р. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля "данные изъяты", являющейся непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между потерпевшим "данные изъяты" и Дамдинсурэном, в ходе которого осужденный вырвал из рук потерпевшего рожковый ключ и с силой ударил им по голове последнего, после чего пнул ногой в область поясницы, отчего тот потерял равновесие и упал вперед по лестничному маршу, ударившись при падении затылком о бетонный пол лестничной площадки. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у вышеуказанных свидетелей судом обоснованно не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протокола проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома затылочной кости свода черепа с переходом в перелом в области задней черепной ямки, обширного субдурального и субарахноидального кровоизлияния в головной мозг, субдуральной гематомы, сдавления вещества головного мозга кровью, травматического отека головного мозга, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, учитывая характер, механизм образования и локализацию внутричерепных повреждений, черепно-мозговая травма могла образоваться при падении с ускорением на лестничном марше или при падении соударением затылочной областью головы о плоскость (инерционная травма).

Довод кассационной жалобы о недоказанности умысла Дамдинсурэна Б.Р. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" являлся предметом оценки суда и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дамдинсурэна Б.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого деяния. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

С учетом совокупности доказательств виновности осужденного в совершении преступления, доводы жалобы о причастности свидетеля "данные изъяты" к совершению преступления, являются необоснованными, при этом также получили надлежащую оценку в приговоре.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Дамдинсурэна Б.Р. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Дамдинсурэну Б.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Дамдинсурэна Б.Р, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника осужденного Дамдинсурэна Батора Рэнцэнжамцовича - Перфильевой Н.В, действующей наряду с адвокатом, на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин