Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5298/2022[77-2773/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты". на приговор мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 30 июля 2021 года:

КОВАЛЕНКО МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 30 июля 2021 года оставлен без изменения.

Коваленко М.Н. оправдан по частному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении "данные изъяты" порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коваленко М.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебной практике по рассмотрению дел о защите чести и достоинства граждан", а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, частный обвинитель утверждает, что им был доказан факт совершения Коваленко М.Н. преступления, однако в основу приговора были положены недопустимые доказательства - непроверенные пояснения Коваленко М.Н, а все заявленные им доводы в обоснование виновности Коваленко М.Н. в совершении преступления, в том числе процитированные им в суде ссылки на разъяснения, содержащиеся в Пленуме ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, были отвергнуты судом без их тщательного исследования и оценки. При этом считает, что Коваленко М.Н. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, так как с 2003 года последний страдает "данные изъяты", однако его ходатайство о направлении запроса в "данные изъяты" было безосновательно отклонено судом. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Суд на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний Коваленко М.Н, "данные изъяты" ФИО6, письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Коваленко М.Н. состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО5, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, не дает оснований для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы частного обвинителя ФИО5 о виновности Коваленко М.Н. в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что что Коваленко М.Н. нуждается в применении к нему "данные изъяты", не опровергают выводы суда об оправдании Коваленко М.Н.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела судом тщательно были проверены все доводы апелляционной жалобы ФИО5, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина