Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5469/2022[77-2798/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием

прокурора Креймер О.Л, осуждённого Геронимус А.О, защитника - адвоката Шандровой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Геронимус А.О, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Геронимус А.О, его защитника - адвоката Шандровой М.Н, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г.

Геронимус Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, не судимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Геронимус А.О. осужден за покушение, то есть выполнение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что ему была вручена копия апелляционного определения от 6 октября 2021 г, тогда как судебное разбирательство, начатое 6 октября 2021 г, было кончено 8 октября 2021 г.

Считает, что суды необоснованно отклонили заявленные доводы стороны защиты, поэтому незаконно согласились с изложенной следователем версией рассматриваемых событий.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает на необоснованность выдвинутого против него обвинения. При этом отмечает, что показания свидетелей и его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, откорректированы следователем, незаконно исказившим их действительное содержание. Утверждает, что описанные в предъявленном ему обвинении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку надуманы следователем.

Излагая собственную версию происшедшего, указывает, что был принят на работу, и его работодатель не сообщил ему о том, что его деятельность будет связана с незаконным оборотом наркотических средств. При указанных обстоятельствах, утверждая о своей неосведомленности относительно факта совершения преступления, просит, в соответствии со ст. 28 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ, просит о прекращении уголовного преследования в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Оспаривая законность постановленного приговора, указывает на отсутствие доказательств, в том числе оперативной информации, подтверждающих его вступление в предварительный сговор на преступление, а также дальнейшее совершение инкриминируемых ему действий по незаконному обороту наркотических средств, в том числе получение им какого-либо вознаграждения.

Отмечает, что в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства приобретения и дальнейшего хранения наркотических средств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Геронимус А.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Голословные утверждения осужденного об изменении содержания его собственных показаний и показаний свидетелей, данных на стадии досудебного производства, ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Из содержания оглашенных протоколов допросов, проведенных с участием осужденного, следует, что показания даны Геронимус А.О. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Геронимус А.О, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах, Геронимус А.О. и его защитник удостоверили собственноручно.

Допросы свидетелей проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечаний по содержанию показаний, зафиксированных в протоколах допросов, свидетели не заявили и удостоверили их своими подписями. После оглашения в судебном заседании протоколов допросов, свидетели подтвердили достоверность зафиксированных следователем показаний.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого, поэтому с утверждениями осужденного об отсутствии доказательств его вины согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют действительности.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Довод осужденного о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями Геронимус А.О.

Как правильно установлено судом, Геронимус А.О, заранее договорившись с другим лицом о поездке в "данные изъяты", при совершении преступления действовал согласованно с ним, получая, путем использования интернет-мессенджера, сообщения с необходимой информацией о местах тайников, а также отправлял соответствующие сообщения о своих действиях.

При таких обстоятельствах, которые подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о квалификации действий Геронимус А.О. по признакам "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Доводы осужденного о том, что он не знал о совершении им преступления и не осознавал незаконность своих действий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, отклонены судами как недостоверные.

Заявленные осужденным доводы о том, что он осуществляет действия с веществом, необходимым для обработки древесины, правильно расценены судом как реализованное право Геронимус А.О. на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Оснований считать, что осужденный, совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 31 УК РФ, не имеется, поскольку действий по добровольному отказу от дальнейшего совершения преступления Геронимус А.О. не совершал, а его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Изъятие сотрудниками полиции наркотических средств, хранимых Геронимус А.О. по месту своего жительства, не дает оснований для его освобождении от ответственности, в том числе по примечанию N1 к ст. 228 УК РФ, поскольку им совершено покушение на сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Геронимус А.О. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за неоконченное преступление, оказался ниже нижнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Геронимус А.О. наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному назначено наказание, превышающее 8 лет лишения свободы, то основания для назначения ему условного осуждения отсутствуют (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного осужденным особо тяжкого преступления, поскольку ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Довод осужденного о вручении ему копии апелляционного определения, датированного ранее 8 октября 2021 г, документально не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Геронимус А.О, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи C.А. Зорина

С.А. Пелёвин