Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6024/2022[77-3041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Горшенина А.С, защитника - адвоката Котлярова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горшенина А.С, поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Горшенина А.С, его защитника - адвоката Котлярова А.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г.

Горшенин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осуждён по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств, принято решение о мере пресечения и о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено признать по ч. 1 ст. 112 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей морального вреда; снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 4 месяцев ограничения свободы; назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца; исключить ссылку на протоколы очных ставок и проверки показаний на месте как доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Горшенин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит о его отмене, изменении приговора или об отсрочке исполнения назначенного ему наказания.

Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение судом уголовного закона и на допущенные при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика, подготовленная сотрудником полиции, не соответствует действительности, поскольку он ведет здоровый образ жизни, "данные изъяты", по месту работы характеризуется положительно, "данные изъяты". "данные изъяты".

Оспаривая законность своего осуждения, сообщает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в прекращении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО1 за примирением с последней. При этом указывает на обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшей.

Излагая собственную версию происшедшего конфликта с потерпевшим ФИО2, указывает на совершение инкриминируемых ему действий при превышении пределов необходимой обороны, вызванной действиями потерпевшего, намеревавшегося отомстить за нанесенные ФИО1 телесные повреждения. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей, сообщивших суду различные сведения относительно фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что при вынесении приговора суду следовало применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Полагает, что суду следовало отсрочить отбывание назначенного наказания, поскольку "данные изъяты".

Не соглашаясь с приговором в части разрешения гражданского иска ФИО2, указывает на чрезмерность взысканных с него денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Горшенина А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осуждённым инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами (по мимо исключенных судом апелляционной инстанции), которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют, поэтому доводы осужденного о противоречивости показаний свидетелей удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы о совершении в отношении ФИО2 преступления в условиях необходимой обороны проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, убедительно мотивировавшими принятое решение.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что потерпевший ФИО2 до совершения осужденным преступления не применял к Горшенину А.С. или третьим лицам насилия и не угрожал его применением, то есть не представлял для осужденного какой-либо опасности. Происходившая между осужденным и потерпевшим обоюдная словесная ссора, обусловленная ранее совершенным Горшениным А.С. преступлением в отношении ФИО1, не давала последнему оснований опасться за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 не совершал какого-либо общественного опасного посягательства.

Надуманные доводы осужденного, утверждающего о неверном установлении судом обстоятельств, предшествующих совершению им преступления, опровергнуты показаниями потерпевшего и очевидца рассматриваемых событий ФИО4

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в части совершенного осужденным преступления в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешен. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела основаны на требованиях уголовного закона, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Аналогичные доводам кассационной жалобы доводы о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и с приведением соответствующих мотивов были обоснованно отклонены.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Горшенину А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельствах.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение осужденным преступления в отношении ФИО2 при нарушении условий правомерности необходимой обороны не имеется, поскольку в условиях необходимой обороны осужденный не находился.

Субъективное несогласие осужденного с представленными сотрудником полиции данными о его личности не может служить основанием для отмены и (или) изменения приговора, поскольку не опровергает достоверность изложенных участковым уполномоченным сведений, нашедших свое объективное подтверждение.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены при назначении наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Необходимость применения к осужденному положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом апелляционной инстанции, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судом данного вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вопрос о размере компенсации причиненного ФИО2 осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Горшенина А.С, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова