Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10059/2022[88а-11169/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 12 апреля 2022 года, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года

по административному делу N 2а-110/2021 по административному иску Технюка Владислава Васильевича к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич обратился в суд с административным иском к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным действие (бездействие) выраженном в ответе от 16 февраля 2021 года N 5-102/09; обязании устранить допущенные нарушения путем реагирования на нарушения закона и Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, истребовать постановление судьи и информацию контроля технических каналов связи. В обоснование заявленных требований указал, что обращения от 16 и 17 декабря 2020 года по вопросу нарушения закона и Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища и истребовании дополнительных данных, опровергающих пояснения опрошенных лиц ФИО1 и ФИО2 были рассмотрены прокурором Пий-Хемского района, по результатам которого ему сообщено, что из его обращений по существу оспаривается законность вердикта присяжных заседателей.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 февраля 2021 года на обращения Технюка В.В. от 17 декабря 2020 года, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2022 года, Технюк В.В. ставит вопрос об отмене решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что его обращения от 16 и 17 декабря не были рассмотрены и проверены, а ответ прокурора не соответствуют не соответствуют закону.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обращение административного истца Технюка В.В. от 16 декабря 2020 года, поступило в прокуратуру Пий-Хемского района Республики Тыва 13 января 2021 года. Истец просил принять меры по факту незаконного вторжения в жилище и осмотра по "адрес" 5 и 6 августа 2009 года без согласия и разрешения проживающих в нем лиц, а также без судебного разрешения и признать незаконными действия сотрудников ОВД г. Турана и следователя ФИО3

Из обращения административного истца Технюка В.В. от 17 декабря 2020 года, поступившего в прокуратуру Пий-Хемского района Республики Тыва 13 января 2021 года, видно, что он просил провести проверку путем истребований постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2010 года N 263 о разрешении снятии информации с технических каналов связи и саму информацию КТКС детализации с технических каналов связи, опровергающие пояснения ФИО1 и ФИО2 по материалам проверки N, признать недействительными пояснения ФИО1 и ФИО2, отменить постановление следователя Саянского МСО СУ СК по Республике Тыва ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года и направить материалы на дополнительную проверку.

На указанные обращения прокурором района Байыр-оол А.К. от 16 февраля 2021 года N 5-102/09 дан ответ, из которого следует, что обращения от 16 и 17 декабря 2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в Центральном МСО СУ СК РФ по РТ как незаконного, а также о незаконности протокола осмотра жилища по "адрес", протокола осмотра от 5 апреля 2009 года рассмотрены, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 года прокуратурой района признано законным и обоснованным. Из обращений Технюка В.В. следует, что по существу оспаривается законность вердикта присяжных заседателей, признавших его виновным, кроме того, судебными органами исследовались предоставленные с обвинительным заключением материалы уголовного дела N 5-102/09 по обвинению Технюка В.В. в инкриминируемых ему деяниях в виде процессуальных документов, экспертных заключений, протоколов допросов свидетелей и другие документы на законность, относимость и допустимость. По результатам судебного рассмотрения, основания для исключения доказательств по уголовному делу не имелось, в связи с чем вступившим в законную силу приговором суда Технюк В.В. признан виновным в совершении убийства ФИО5 и осужден.

Судом апелляционной инстанции истребован материал N, зарегистрированный в КУСП за N от 21 сентября 2009 года, из которого следует, что постановлением следователя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО4 от 20 августа 2012 года в отношении сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, части 2 статьи 302 УК РФ.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Технюка В.В. о признании незаконным отказа начальника отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО4 от 4 декабря 2012 года N 12/372-10 в возобновлении производства по уголовному делу N 5-102/09 в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что доказательств проверки доводов жалобы Технюка В.В. от 16 и 17 декабря 2020 года суду не представлено, и признал действия административного ответчика по предоставлению указанного ответа на обращение от 17 декабря 2020 года незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, пришел к выводам о том, что оспариваемый ответ дан должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым ответом не установлено, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по административному делу обстоятельств, содержание административного иска, исходя из того, что в своих обращениях от 16 и 17 декабря 2020 года Технюк В.В. фактически оспаривает фактические обстоятельства и доказательства по уголовному делу в отношении него, а именно протокол осмотра жилища, а также постановление следователя Саянского МСО СУ СК по Республике Тыва ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом с соблюдением установленных порядка, дан мотивированный ответ, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, являются правильными.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) выраженном в оспариваемом ответе административного ответчика судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Поскольку решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года и принято новое решение, основания для проверки решения суда первой инстанции в кассационном порядке отсутствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи