Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-10136/2022[88а-11070/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ланкиной Натальи Николаевны, поданную 19 апреля 2022 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-898/2022(5) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Ланкиной Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Ланкиной Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 282 421 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 221, 33 рублей, земельный налог за 2019 г, 2020 г. в размере 434 рубля, пени по земельному налогу в размере 7, 39 рублей. В доход бюджета городского округа "Город Томск" с Ланкиной Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3020, 42 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает о том, что в заявление о вынесении судебного приказа не содержит расчета задолженности; заявление подано за истечением шестимесячного срока со дня истечения срока для добровольного исполнения; также ссылается на отсутствие задолженности по оплате налогов и пени в связи с оплатой; на нарушение сроков направления судебного приказа в адрес должника.

Возражения по существу кассационной жалобы от налогового органа в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения мировым судьей допущены.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Инспекции о выдаче судебного приказа на взыскание с Ланкиной Н.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 282 421 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 221, 33 рублей, земельный налог за 2019 г, 2020 г. в размере 434 рубля, пени по земельному налогу в размере 7, 39 рублей, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 г. N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Между тем, доказательства направления Ланкиной Н.Н. налоговых уведомлений от 1 сентября 2020 г. N и от 1 сентября 2021 г. N об уплате земельного налога за 2019 г, 2020 г. и налога на имущество физических лиц за 2020 г. налоговым органом вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены, реестр отправки почтовой корреспонденции, на который в тексте заявления как на доказательство направления налогового уведомления ссылается Инспекция, в материалах приказного производства отсутствует; имеющийся реестр датирован 20 февраля 2022 г. и содержит сведения о направлении в адрес налогоплательщика копии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, заслуживают внимания. Отсутствие бесспорности требований в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Более того, частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25 марта 2022 г. направлена должнику сопроводительным письмом по адресу, указанному в заявлении, однако из штампа почтовой организации усматривается, что фактически почтовая корреспонденция отправлена в адрес Ланкиной Н.Н. лишь 1 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25 марта 2022 г. - отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья