Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10181/2022[88а-11173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашиной Любови Васильевны, поданную 25 апреля 2022 года, на решение Советского районного суда города Томска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года

по административному делу N 2а-1528/2021 по административному исковому заявлению Пашиной Любови Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Щегерцовой Людмиле Петровне о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий, возложении обязанности по возобновлению государственного учета транспортного средства, постановке транспортного средства на государственный учет, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области -Копышевой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашина Любовь Васильевна обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД России по Томской области), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УГИБДД Управления МВД России по Томской области), государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Томской области) Щегерцовой Людмиле Петровне о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" 2002 года выпуска (ПТС серии N, выдан МОТНГИ УМВД России по Омской области); обязании возобновить государственный учет транспортного средства и совершить регистрационные действия по поставке на государственный учет. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты" 2002 года выпуска. 14.02.2020 сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области изъяты государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства. В декабре 2020 года административный истец приобрела двигатель с соответствующими документами, который установлен в автомобиль марки "данные изъяты" 2002 года выпуска. 12.02.2021 государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области Пашиной Л.В. отказано в проведении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.4 Административного регламента

Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, пункта 65 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Данное решение полагает незаконным, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ротниченко Сергей Александрович.

Решением Советского районного суда города Томска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Пашина Л.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованным принятием новых доказательств судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения с заявлением о возобновлении государственного учета транспортного средства бывшего собственника, отсутствия доказательств приобретения двигателя на автомобиль с соответствующими документами, а также с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованном отказе ответчика в совершении регистрационных действий. Полагает, что у истца отсутствовала обязанность предоставлять при регистрации транспортного средства документы подтверждающие приобретение и установку нового двигателя. Указывает, что 20.04.2021 года представитель истца представила суду документы: копия таможенной декларации, где в списке числится номер установленного двигателя, а также договор установки двигателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пашина Л.В. приобрела у Ротниченко С.А. за 100 000 рублей автомобиль марки "данные изъяты" 2002 года выпуска, цвет серый, номер кузова N, ПТС серии N от 23 сентября 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 января 2019 года и договором от 31 января 2019 года.

С целью совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на государственный учет в связи со сменой владельца транспортного средства административный истец Пашина Л.В. обратилась с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Томской области. При осмотре автомобиля государственным инспектором РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что модель и номер двигателя не соответствуют шрифту завода-изготовителя, данный факт подтвержден заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 5 марта 2019 года, согласно которому поверхность маркировочной площадки блока цилиндров двигателя подвергалась видоизменению путем стачивания слоя металла, имеющаяся на ней маркировка модели и номера двигателя N нанесена кустарным способом, является вторичной.

На основании указанного заключения эксперта начальником МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 30 ноября 2019 года дано заключение об аннулировании регистрации автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в соответствии с пунктом 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399; внесении сведений об аннулировании регистрации и специальной продукции (ПТС N государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, ), выданной на автомобиль "данные изъяты" внесении данных в соответствующие учеты ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России.

Письмом от 10 декабря 2019 года N 20/8971 Пашиной Л.В. сообщено о том, что регистрационные действия в отношении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N аннулированы в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство; ПТС N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданные на транспортное средство, выставлены в розыск; указано на необходимость сдать в РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области названные документы и регистрационные знаки; дополнительно сообщено, что в соответствии с пунктом 51 Правил, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 февраля 2020 года N у представителя Пашиной Л.В. ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N.

Заключением начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 ноября 2019 года, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что до настоящего времени владельцем автомобиля марки "данные изъяты" 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N кузов N в государственном реестре транспортных средств значится Ротниченко С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В декабре 2020 года Пашина Л.В. обратилась в ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением N о возобновлении государственного учета транспортного средства марки "данные изъяты" 2002 года выпуска, с выдачей ПТС, СТС.

По результатам рассмотрения заявления 12.02.2021 государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 административному истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, пункта 65 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3. об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" 2002 года выпуска, принятого по заявлению от 12.02.2021 N, в связи с тем, что доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства не представлены, возобновление государственного учета транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения его регистрации, возможно по заявлению Ротниченко С.А. как владельца транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, указав на ошибочность выводов суда о правомерности отказа в связи с необходимостью обращения с заявлением о возобновление государственного учета транспортного средства Ротниченко С.А. как владельца транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- федеральный закон N283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона N283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ).

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 92.4 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N283-ФЗ идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно частям 1-3 статьи 12 Федерального закона N283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов; маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя; маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

По смыслу указанного Федерального закона идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 1 1 Федерального закона N 283-ФЗ).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 51 Правил государственной регистрации транспортных средств, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае, если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 внесение изменений в конструкцию транспортного средства исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 75 данного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из того, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля аннулированы в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, а административный ответчик обращаясь с заявлением от 12.02.2021 N не приложил документы, подтверждающие приобретение и установку на транспортном средстве марки "данные изъяты" 2002 года выпуска, нового двигателя, а равно документы, содержащие идентифицирующие признаки нового двигателя, выводы суда о законности оспариваемого решения являются правильными.

Вопреки доводам административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие названных документов исключило возможность идентификации транспортного средства, а также установления обстоятельства того, повлекла ли замена двигателя изменения в конструкции транспортного средства и требуется ли при этом свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Эти обстоятельства явились основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных УГИБДД УМВД России по Томской области на запрос суда.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннюю и полную проверку (исследование) обстоятельств по делу, поэтому являлось правомерным.

Подлежат отклонению ссылки административного истца на представление суду первой инстанции договора об оказании услуг по замене двигателя от 20.12.2021, а также копии таможенной декларации, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены; при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области такие документы также представлены не были.

Доводы административного истца относительно выводов суда первой инстанции о необходимости возобновления государственного учета спорного транспортного средства в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения его регистрации, только по заявлению прежнего владельца транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции указано на необоснованность таких выводов с учетом положений пункта 2 статьи 218, статьей 223, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ, абзаца 2 пункта 63 Правил государственной регистрации транспортных средств, которым предусмотрено, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 данных Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи