Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10307/2022[88а-11079/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка", поданную 29 апреля 2022 года, на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года

по административному делу N 2а-752/2021 по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Иркутской области, главному государственному инспектору г. Саянска, г. Зима, Зиминского и Усть-Удинского районов Чикулаевой Татьяне Олеговне, Главному управлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зиминского городского суда Иркутской области представителя областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" - Хороших Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" (далее - ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка") обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Иркутской области (далее - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Иркутской области), главному государственному инспектору г. Саянска, г. Зима, Зиминского и Усть-Удинского районов Чикулаевой Татьяне Олеговне (далее - главный государственный инспектор Чикулаева Т.О.), Главному управлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Иркутской области (далее - Главное Управление МЧС России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене предписания N 110/1/1 от 23 июня 2021 года, выданного главным государственным инспектором Чикулаевой Т.О. в отношении ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка".

В обоснование заявленных требований указало, что предписанием N110/1/1 на административного истца возложена обязанность разработать меры пожарной безопасности, предусматривающие создание необходимых противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне лесничеств, со сроком устранения нарушения - 1 апреля 2022 года. Административный истец считает выданное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, так как на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Кроме того, указывает, что 20 мая 2021 года с участием главного государственного инспектора Чикулаевой Т.О. подписан акт приемки оздоровительного лагеря ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка", в пунктах 28 - 39 которого указано, что по пожарным нормам ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" соответствует требованиям законодательства РФ, замечаний нет. По заключению комиссии ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" разрешается принимать детей для оказания услуг по отдыху и оздоровлению на летний период с 24 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года. Территория реабилитационного центра по периметру защищена средствами пожаротушения. В отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. В оспариваемом предписании отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, чтобы создать необходимый противопожарный разрыв и необходимые для этого расстояния.

Оспариваемое предписание направлено не соответствующему субъекту, поскольку земельный участок с кадастровым номером N (территория реабилитационного центра) находится в собственности Иркутской области. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2022 года, ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" ставит вопрос об отмене решения Зиминского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого предписания. Выражает несогласие с выводами судов относительно исполнимости предписания, его определенности. Кассатор считает, что административный ответчик необоснованно и незаконно перенес ответственность с органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в области лесных отношений на административного истца. Полагает, необоснованными ссылки судов на положения СП 4.13130.2013. Считает, что судами необоснованно не принят во внимание ранее выданное заключение от 20 мая 2021 г. о соответствии оздоровительного лагеря пожарным нормам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что главным государственным инспектором Чикулаевой Т.О. вынесено распоряжение N 110 от 26 мая 2021 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка". Проверка назначена с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2021 год в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Проведение проверки поручено главному государственному инспектору Чикулаевой Т.О, государственным инспекторам ФИО1, ФИО2. и ФИО3 в срок с 1 июня 2021 года по 29 июня 2021 года. Копия распоряжения получена директором ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" ФИО4 26 мая 2021 года.

По итогам проверки главным государственным инспектором Чикулаевой Т.О. составлен акт от 23 июня 2021 года N 110, из которого следует, что выявлено нарушение статьей 4, 6, 69 Федерального закона N 123-ФЗ, статьей 19, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, выразившееся в том, что в ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" не разработаны меры пожарной безопасности, предусматривающие создание необходимых противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне лесничеств.

По результатам проверки в адрес юридического лица ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" в лице законного представителя директора ФИО4 вынесено предписание N 110/1/1 от 23 июня 2021 года, в котором перечислены указанные нарушения и предписано в срок до 1 апреля 2022 года устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Вынесенное предписание обжаловано административным истцом в Главном Управлении МЧС России по Иркутской области, по результатам которого заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО5 дан ответ от 28 июля 2021 года за N ИВ-236-2-6345, которым предписание N 111/1/1 от 23 июня 2021 года оставлено без изменения. При этом разъяснено, что конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" вправе определить самостоятельно.

На момент проведения административным органом проверки соблюдения противопожарного законодательства в нарушение названных норм ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (противопожарные расстояния от границ застройки до лесных насаждений не обеспечены).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 37, 38, 69 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 36 статьи 2, статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.14 Свода правил 4.12130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N288, исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, эксплуатация объектов защиты может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требования законодательства. Каких-либо нарушений при осуществлении процедуры проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- федеральный закон N123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств, а так же на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м; до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактическое наличие приведенных нарушений Свода правил подтверждено материалами проверки. Отсутствие противопожарных расстояний, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на объекте.

Таким образом, суды правомерно, на основе оценки представленных доказательств, пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суждениям заявителя о том, предписание выдано ненадлежащему лицу, была дана оценка нижестоящими судебными инстанциями. Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица.

В остальной части приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности применения вышеназванных положений сводов правил к объектам административного истца в связи с их постройкой до принятия названных нормативных актов, о неисполнимости и неопределенности предписания аналогичны правовой позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из анализа норм части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Необоснованными также являются доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает; формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения.

Доводы заявителя жалобы в части не указания в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе указанное не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи