Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10387/2022[88а-11458/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Нэллы Сергеевны, поданную 28 апреля 2022 года, на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года

по административному делу N 2а-197/2020 по административному исковому заявлению Корольковой Нэллы Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Нэлла Сергеевна обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на здания с кадастровыми номерами N и N, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 13 февраля 2020 года, мотивируя тем, что указанным решением Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности, однако при этом судом проигнорировано то обстоятельство, что решение основано на ложных показаниях ответчика, которые не были проверены судом: право собственности АПКО "Богучанлес" на спорные объекты- столярных цех с кадастровым номером подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края N A33-12180/2017, на здание котельной - ответом заместителя главы Богучанского района от 30 ноября 2015 года N, а также постановлением администрации Богучанского района о предоставлении земельного участка АПКО "Богучанлес" N 72 от 12 февраля 1992 года, чем нарушен пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22. Верховный Суд РФ в Определении от 11.03.2021 года N 306-ЭС20-16785 установил, что ложь является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 13 февраля 2020 года Корольковой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено под действием ложной информации, а суды при этом не проверили представленные ею доказательства.

На кассационную жалобу представлены возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Корольковой Н.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные Корольковой Н.С. доводы и основания в заявлении, не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем, законные основания для пересмотра, состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; З) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Корольковой Н.С, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи