Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10391/2022[88а-11634/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "ЦЗИНЬЕ", поданную 23 апреля 2022 года, на решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-581/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "ЦЗИНЬЕ" к Администрации Асиновского района Томской области о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда представителя -Севергиной Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Усачев И.Р.- Кошеля С.Л. и Филимонова Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "ЦЗИНЬЕ" (далее - ООО "МИК "Цзинье") обратилось в суд с административным иском к Администрации Асиновского района Томской области о признании незаконными разрешений на строительство от 3 марта 2021 года N и на ввод объекта в эксплуатацию от 6 апреля 2021 года N

В обоснование заявленных требований указало, что им возведены объекты недвижимости на арендованном у ИП Сюй Цян земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Указанные здания были возведены административным истцом в качестве вспомогательных к основному зданию завода, и руководством организации принято решение оформить право собственности на указанные объекты в упрощенном порядке как на объекты вспомогательного назначения. На месте возведенных ООО "МИК "ЦЗИНЬЕ" сушильных камер и котельной Управлением Росреестра осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости "Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: "адрес"", площадью 549, 1 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", и зарегистрировано право собственности Усачева И.Р. на данный объект и земельный участок. Право собственности Усачева И.Р. на спорный объект недвижимости возникло на основании выданного Администрацией Асиновского района разрешения на строительство от 3 марта 2021 года N, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 апреля 2021 года N. Административный истец полагает, что данные разрешения выданы незаконно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Усачев Илья Русланович.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МИК "ЦЗИНЬЕ" ставит вопрос об отмене решения Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 февраля 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные постановления направлены на легализацию незаконного оформления прав на чужие самовольно построенные объекты, без выяснения вопроса о том, кто является застройщиком объекта. Выражает несогласие с выводами судов относительно законности выдачи административным ответчиком оспариваемого разрешения на строительство, ссылаясь на порядок выдачи такого разрешения, урегулированный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указывая на отсутствие проверки административным ответчиком представленных заинтересованным лицом документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленных на дату выдачи градостроительного плана земельного участка. Не согласен кассатор также с суждениями судебных инстанций относительно недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект. Также кассатор полагает необоснованными выводы судов относительно законности выдачи ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ответчиком не проверено, является ли Усачев застройщиком, построившим спорный объект, в том числе с учетом дат выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не проведена проверка представленных Усачевым документов. Ссылается также на материалы проверки МО МВД "Асиновский" УМВД России по Томской области.

Обращает внимание на факт рассмотрения дела Асиновским городским судом Томской области с нарушением правил подсудности споров, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Томской области.

На кассационную жалобу представлены возражения Администрации Асиновского района, представителя Усачева И.Р.

Администрация Асиновского района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Усачев И.Р. 1 марта 2021 года обратился в Администрацию Асиновского района Томской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания складского назначения на земельном участке по адресу: "адрес".

При этом Усачевым И.Р. были представлены следующие документы: договор N аренды земельного участка от 11 марта 2019 года между администрацией Асиновского городского поселения и Усачевым И.Р, являющимся победителем аукциона от 12.02.2019, согласно которому Усачеву И.Р. во временное возмездное владение и пользование передается земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - склады; постановление администрации Асиновского района от 05 июня 2019 года N 779 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и градостроительный план земельного участка, являющийся приложением к указанному постановлению; проект "Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: "адрес" подготовленный ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки", включающий в себя пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка; проект организации строительства, результаты инженерных изысканий.

Усачевым И.Р. для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы: акт N приемки законченного строительством объекта; акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, схема расположения построенного здания на земельном участке, технический план здания.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того Администрация Асиновского района Томской области при выдаче Усачеву И.Р. разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с установленной законодательством процедурой; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца об обратном, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 1.l настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовое регулирование выдачи разрешений на строительство, установленные по делу обстоятельства, в том числе предоставление Усачевым И.Р. полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие необходимости экспертизы проектной документации для строительства спорного объекта, выводы суда о законности выданного Администрацией Асиновского района Томской области разрешения на строительство от 3 марта 2021 года N являются правильными.

При этом суды правомерно исходили из того, что положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный осмотр земельного участка перед выдачей разрешения на строительство, в связи с чем обоснованно отклонили довод административного истца о необходимости осмотра ответчиком земельного участка на предмет наличия на нем объекта.

Доводы административного истца относительно недействительности договора аренды земельного участка от 11 марта 2019 года, заключенного между администрацией Асиновского городского поселения и Усачевым И.Р, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с учетом положений пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указано, какие сделки, в силу прямого указания закона, относятся к ничтожным сделкам.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что нарушение требований пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для вывода о наличии у административного истца на момент заключения с Усачевым И.Р. договора аренды земельного участка каких-либо охраняемых законом прав на спорный земельный участок, вопреки доводам административного истца, у судов не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств оспаривания ООО "МИК "ЦЗИНЬЕ" в установленном законом порядке торгов (аукцион), по результатам которого с Усачевым И.Р. заключен договор аренды, либо обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сторонам сделки, не представлено.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт представления Усачевым И.Р. полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выводы суда о законности выданного Администрацией Асиновского района Томской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 апреля 2021 года N являются правильными.

Вопреки доводам административного истца о необходимости учета даты выдачи разрешения на строительство и даты обращения заинтересованным лицом за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом требований по настоящему делу является оспаривание решений органа местного самоуправления, установление же лиц, фактически занимавшихся строительством спорного объекта не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, оспаривая законность разрешений Администрации Асиновского района Томской области на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав. Истец не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с требованиями о возмещении каких-либо расходов.

Ссылки административного истца на подложность представленных для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный вопрос является предметом предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 27.12.2021 ОД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ООО "МИК "ЦЗИНЬЕ" признано потерпевшим, правовые основания для признания данных документов сфальсифицированными у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приводимый в кассационной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду не соответствует положениям 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что административным истцом оспариваются разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданные Усачеву И.Р, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя; оспариваемые акты регулируют отношения в сфере строительства, а настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами спора.

Ссылки на заинтересованность в исходе дела судей первой и апелляционной инстанций ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судей, рассматривавших настоящее административное дело.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи