Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8414/2022[88а-9486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Алтайской таможни, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3749/2021 по административному исковому заявлению Алтайской таможни к Скрябину Александру Анатольевичу о взыскании утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Алтайской таможни Головина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Скрябина А.А. Матвеева Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская таможня обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Скрябину А.А, в котором просила взыскать с административного ответчика утилизационный сбор за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство "бывшее в эксплуатации шасси-рама грузового автомобиля N", заводской VIN: N, год выпуска: 2004, цвет: черный, без ДВС, без КПП, без кабины, в комплекте с 6 колесами и 1 запасным колесом, передним и задним ведущим мостами" в размере 684 000 руб, пени за неуплату утилизационного сбора в размере 180 712, 8 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алтайская таможня ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая, что Скрябиным А.А. подлежит уплате утилизационный сбор в отношении шасси транспортного средства категории N2 исходя из технически допустимой полной массы транспортного средства N, составляющей в соответствии с письмом ООО "МАН Трак энд Бас РУС" 7 490 кг.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Скрябин А.А. в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту Алтайской таможни по декларации на товары N N продекларировал товар - "бывшее в эксплуатации шасси-рама грузового автомобиля N", заводской VIN: N, год выпуска: 2004, цвет: черный, без ДВС, без КПП, без кабины, в комплекте с 6 колесами и 1 запасным колесом, передним и задним ведущим мостами", классифицированный кодом TH ВЭД ЕАЭС 8708 99 970 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18 %).

В ходе проведения таможенной проверки установлен факт неуплаты Скрябиным А.А. утилизационного сбора в сумме 684 000 руб. в отношении ввезенной им шасси-рамы транспортного средства.

Выданный мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула 15 марта 2021 года судебный приказ о взыскании со Скрябина А.А. недоимки и пени отменен по заявлению должника определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула от 30 марта 2021 года.

16 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оставляя административные исковые требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со Скрябина А.А. утилизационного сбора и пени, поскольку в отношении ввезенного шасси-рамы отсутствует объект обложения утилизационным сбором, учитывая, что для расчета суммы утилизационного сбора должны быть использованы сведения о массе транспортного средства без учета его грузоподъемности, коэффициент сбора установлен только для шасси категории N2 массой свыше 3, 5 тонн, а в данном случае фактическая масса ввезенного шасси без учета грузоподъемности составляет 1350 кг. Кроме того, судом учтено, что возможность самостоятельной эксплуатации ввезенных Скрябиным А.А. частей транспортного средства в качестве полноценного транспортного средства (шасси) таможенным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, в связи с чем при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), которое после окончания эксплуатации потребует несение соответствующих затрат на утилизацию.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" - категория "N" - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и шасси.

Разделом V Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, M2, M3, Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, установлены различные коэффициенты в зависимости от полной массы и даты выпуска.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункту 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза "транспортные средства" - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. ПТС выдаются: организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации (пункты 1 и 2).

При этом именно с получением ПТС законодательство связывает обязательную уплату утилизационного сбора, что также следует из Приложения N 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

Из изложенного следует вывод, что уплата утилизационного сбора связана с получением паспорта шасси транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на спорное шасси Скрябину А.А. выдан паспорт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Скрябин А.А. по декларации на товары N продекларировал товар - "бывшее в эксплуатации шасси-рама грузового автомобиля N заводской VIN: N, год выпуска: 2004, цвет: черный, без ДВС, без КПП, без кабины, в комплекте с 6 колесами и 1 запасным колесом, передним и задним ведущим мостами", классифицированный кодом TH ВЭД ЕАЭС 8708 99 970 9.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что таможенный орган, обращаясь с требованием о взыскании со Скрябина А.А. утилизационного сбора за ввезенный товар ("бывшее в эксплуатации шасси-рама грузового автомобиля N") не доказал, что указанный товар является шасси, отвечающим понятию транспортного средства и предназначенным для самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства.

Поскольку товар, ввезенный Скрябиным А.А, не предназначен для самостоятельного участия в дорожном движении и перевозки людей и/или грузов, следовательно, взимание утилизационного сбора не должно осуществляться.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для взыскания утилизационного сбора, суды пришли к верному выводу о том, что требования таможни являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе доводы о необходимости расчета утилизационного сбора исходя из сведений о технически допустимой полной массе транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении бывшего в употреблении шасси - рамы, в отношении которого не имеется доказательств, что оно может участвовать в дорожном движении, с учетом указанной изготовителем технически допустимой полной массы самого транспортного средства категории N2.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении подобных шасси колесных транспортных средств способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика Скрябина А.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отклонены. В какой-либо дополнительной аргументации позиция суда апелляционной инстанции не нуждается.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи