Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8544/2022[88а-10031/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрицина Александра Андреевича, поданную 6 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 октября 2021 г, по административному делу N 2а-4436/2021 по административному исковому заявлению Юрицина Александра Андреевича об оспаривании распоряжений администрации Кировского административного округа города Омска, администрации города Омска в части, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, выслушав пояснения Юрицина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юрицин А.А. обратился в Кировский районный суд г..Омска с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании права на сохранение и использование указанного к сносу объекта; о признании незаконным подпункта 11 пункта 1 распоряжения администрации Кировского АО г..Омска "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" от 27 января 2021 г..N; обязании воздержаться от указанных действий; обязании предпринять действия по созданию и обеспечению функционирования общественных парковок (парковочных мест) в районе "адрес" в "адрес"; признании незаконным включение малых архитектурных форм в виде детского игрового оборудования и качелей, находящихся на муниципальной территории между домами N и N"В" по "адрес" в "адрес" в план выноса движимого имущества на территории Кировского АО г..Омска на 2021 год; о признании незаконными подпункта 15 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 распоряжения администрации Кировского АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выносе самовольно размещенного движимого имущества": "Определить ограждения, установленные по адресу в 12 м. юго-восточнее и в 12 м. северо-восточнее многоквартирного "адрес" АО "адрес" самовольно размещенным движимым имуществом", "Определить малые архитектурные формы, установленные по адресу в 25 м. юго-восточнее многоквартирного "адрес" и в 17 м. северо-восточнее многоквартирного "адрес" АО "адрес" самовольно размещенным движимым имуществом"; о признании незаконным бездействия Администрации г..Омска в части непринятия мер по выносу самовольно размещенного имущества в виде гаражей, установленных во дворе многоквартирного "адрес" АО "адрес"; о возложении на администрацию Кировского АО г..Омска обязанности организовать детскую и спортивную площадку на муниципальной территории между домами N и N"В" по "адрес", в последующим уточнив требования указанием на признание незаконными пунктов распоряжений в части, касающейся сохранения ограждений вокруг обустроенного парковочного места, находящегося в 12-17 м. напротив

первого подъезда "адрес" (широта N долгота: N возложении обязанности по созданию и поддержанию функционирования на муниципальной территории во дворе "адрес" публичной парковки (перпендикулярной, на протяжении всей длины дома) и детской спортивно-игровой площадки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 октября 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Юрицин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит принять новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в судебных актах оценки охраняемым законом интересов. Настаивает, что размещение спорного объекта приводит к образованию грязи, пыли которой в последующим приходится ему и другим жителя дома дышать. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в том числе фотоматериалам. Вывод суда, о том, что администрацией разрешается вопрос об обустройстве детской площадки полагает неподтвержденным, поскольку ответ администрации в данной части является отпиской. Настаивает на необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости сноса существующих детских спортивных объектов во избежание травматизма, поскольку доказательств их неудовлетворительного состояния не представлено, снос данных объектов приведет к нарушению прав жителей города. Выводы суда об обоснованности переадресации его обращения по вопросу создания публичной парковки полагает не обоснованными. Настаивает, что необоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для сноса движимого имущества (гаражей) со двора "адрес".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 29 октября 2021 г. решение суда первой инстанции от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 г. специалистами администрации округа было проведено обследование территории вблизи многоквартирного "адрес", в результате которого было установлено, что на территории не разграниченного земельного участка вдоль дворового проезда многоквартирного "адрес" осуществляется стоянка автотранспорта, в том числе с использованием парковочных ограждений в виде металлических столбиков, тросов, парковочных барьеров, 18 января 2021 г. составлен акт обследования N 21.

Распоряжением администрации Кировского АО г. Омска N 60 от 27 января 2021 г. "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", установлено, в частности, что ограждение, установленное по адресу в 11 м. восточнее многоквартирного "адрес" АО "адрес" является самовольно размещенным движимым имуществом, определен срок для добровольного вынесения и (или) демонтажа самовольно размещенного имущества - до 7 февраля 2021 г. Установлен также срок для принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного имущества - с 8 февраля 2021 г. до 23 марта 2021 г. Рекомендовано Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществить вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного имущества.

Согласно письму БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" от 3 августа 2021 г. N N и акту обследования 9 марта 2021 г. был выполнен демонтаж самовольно размещенного движимого имущества (2 металлических столба и цепочка), расположенного по адресу "адрес".

9 марта 2021 г. в ходе обследования установлено, что на дворовой территории между многоквартирными домами N и N "В" по "адрес" на неразграниченном земельном участке находятся малые архитектурные формы, в том числе три качели на жестких подвесах, находящиеся в технически неисправном состоянии, составлен акт обследования от 17 марта 2021 г.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено самовольно размещенное ограждение, расположенное по адресу в 12 м. юго-восточнее и в 12 м. северо-восточнее многоквартирного "адрес" АО "адрес".

Распоряжением администрации Кировского АО г. Омска от 2 июля 2021 г. N 918 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", установлено, что ограждения, установленные по адресу в 12 м. юго-восточнее и в 12 м. северо-восточнее многоквартирного "адрес" АО "адрес", и малые архитектурные формы, установленные по адресу в 25 м. юго-восточнее многоквартирного "адрес" и в 17 м. северо-восточнее многоквартирного "адрес" АО "адрес", являются самовольно размещенным движимым имуществом, определен срок для добровольного вынесения и (или) демонтажа самовольно размещенного имущества - до 15 июля 2021 г. Установлен срок принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного имущества - с 16 июля 2021 г. до 26 августа 2021 г. Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" рекомендовано осуществить вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного имущества.

Постановлением Администрации города Омска от 14 октября 2013 г. N 1169-п утверждена "Муниципальной программы города Омска "Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики", согласно письму администрации Кировского АО г. Омска от 11 августа 2021 г, обустройство и содержание спортивных объектов, расположенных на территории г. Омска, осуществляется в рамках указанной муниципальной программы, в Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации "адрес" направлены предложения по обустройству детской, игровой и спортивной площадок на территории между домами N и N В по "адрес" в "адрес" для включения в план выполнения работ по обустройству и содержанию плоскостных спортивных сооружений на 2022 год.

Согласно ответам Мэра г. Омска от 29 июня 2021 г, администрации Кировского АО г. Омска от 3 марта 2021 г. и 11 августа 2021 г, для размещения металлических гаражей на основании договоров аренды предоставлены земельные участки, основания для выноса гаражей на дату предоставления ответа отсутствуют, гаражи и прилегающая территория находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2017 г..N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске", утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30 января 2014 г..N 95-п, определив полномочия органов местного самоуправления муниципального образование городской округ город Омск Омской области в соответствии с Уставом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г..N 92 "Об Уставе города Омска", "Положением об администрации Кировского административного округа города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г..N 419 "Об администрации Кировского административного округа города Омска", Решением Омского городского Совета от 17 апреля 2013 г..N 121 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, не установилоснований для удовлетворения требований, признав оспариваемые распоряжения принятыми в пределах полномочий администрации Кировского административного округа города Омска, в соответствии с требованиями норм материального права,

регулирующего спорные правоотношения, не установив наличия в деятельности ответчика оспариваемого бездействия и, соответственно, отсутствие оснований для возложения указанных административным истцом обязанностей. Установлено также, что оспариваемые административным истцом распоряжения и бездействие прав Юрицина А.А. не нарушают.

Судебной коллегией отклонены доводы административного истца о ненадлежащем исследовании судом доводов Юрицина А.А. о неточности месторасположения объекта, подлежащего выносу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет позицию заявителя, высказанную в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, ошибочном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами доводов административного истца о наличии охраняемых законом интересов, производных от права на благоприятные условия жизнедеятельности, права на благоустройство, комфортабельное и эстетическое состояние территории муниципального образования, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Наличие и реализация указанных административным истцом прав не требует их признания в судебном порядке, что, однако не свидетельствует о том, что выбранный способ защиты права может быть произвольным. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права ссылки в кассационной жалобе не судебное акты, принятые по иным рассмотренным делам, поскольку предметом судебной оценки по указанным дела являлись иные фактические обстоятельства в рамках реализации иных правоотношений сторон. Доводы заявителя, основанные на субъективной оценке содержания судебных актов о нарушении принципов единства судебной практики не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованности переадресации обращений органами местного самоуправления, поскольку оценка законности представленных в обоснование своих доводов писем и ответов, данных на обращения административного истца в органы местного самоуправления, предметом судебной оценки в пределах заявленных административным истцом требований не является. Полномочия органом местного самоуправления по реализации вопросов местного значения, являющихся предметом настоящего спора, судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требования закона положений "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм материального права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Юрицина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 октября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: