Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9348/2022[88а-10783/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области, поданную 4 апреля 2022 г, на решение Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г.

по административному делу N 3а-45/2021 по административному исковому заявлению Шульгиной Зинаиды Андреевны об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шульгина З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивирует тем, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 14 декабря 2017 г, в размере равном его рыночной стоимости 653 000 рублей. Датой обращения Шульгиной З.А. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 15 декабря 2020 г. Взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Шульгиной З.А. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы Шульгиной З.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Шульгина З.А. с 14 декабря 2017 г. по 10 августа 2020 г. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

С 10 августа 2020 г. и по настоящее время собственниками указанного объекта недвижимости являются Ганькеева О.Ю, Ганькеев С.В, ФИО12 по "данные изъяты" доли каждый.

Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2017 г.

15 декабря 2017 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 г. N 723-пп были внесены сведения о кадастровой стоимости спорного жилого дома с кадастровым номером N в размере 1 841 031, 61 рублей по состоянию на 14 декабря 2017 г.

15 декабря 2020 г. Шульгина З.А. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Иркутской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Комиссии N от 24 декабря 2020 г. указанное заявление было отклонено.

При обращении с административным иском в суд Шульгиной З.А. был предоставлен отчет об оценке N от 14 декабря 2020 г, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляет 651 613 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного административным истцом отчета, определением Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. по настоящему делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО13

Согласно заключению N от 31 марта 2021 г, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО14 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N на 14 декабря 2017 г. составляет 653 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет законный интерес в установлении в отношении спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, поскольку результаты кадастровой оценки затрагивают его права и обязанности как налогоплательщика и определилкадастровую стоимость в размере равной рыночной стоимости согласился с выводами эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 25 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, руководствуясь нормами статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учитывая превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости (1 841 031, 61 рублей) над установленной судом рыночной стоимостью (653 000 рублей) на 64, 5 %, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возмещения административному истцу судебных расходов за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ рынка предложений коммерческой недвижимости за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки; экспертом применены затратный и сравнительный подходы, при применении сравнительного подхода подобраны объекты-аналоги с подходящим местоположением, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам; применение экспертом корректировок согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7, на различия между объектами оценки и объектами-аналогами экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Коллегия указала, что выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность судебных актов в части взыскания судебных расходов, заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы требований административного иска, возложив судебные расходы на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку истцом требования о взыскании судебных расходов заявлялись в отношении Правительства Иркутской области. Кроме этого, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, также полагает, что судебные расходы должны быть возложены на административного истца.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению с ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего кадастровую стоимость земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности, что подтверждается актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы заявителя о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости были использованы ранее установленные удельные показатели подлежат отклонению, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи