Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10048/2022[88-11001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Шамиля Кочариевича к Мальченко Денису Николаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Мальченко Дениса Николаевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Мамедов Ш.К. обратился с иском к Мальченко Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 05.03.2021 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением Мальченко Д.Н, и автомобиля Хундай, под управлением собственника Мамедова Ш.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Мальченко Д.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Мамедова Ш.К. - в САО "ВСК". Мамедов Ш.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страхового случая и по соглашению с потерпевшим об урегулировании страхового случая выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 53 136 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 147 600 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 78 564 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 034 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно без законных оснований отказался от восстановительного ремонта, получив страховую выплату в денежной форме. Выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) о приоритете натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта. Истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в случае его отказа от восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2021 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением собственника Мальченко Д.Н, и автомобиля Хундай, под управлением собственника Мамедова Ш.К, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Мальченко Д.Н.

Гражданская ответственность Мальченко Д.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

В порядке прямого возмещения Мамедов Ш.К. обратился с заявлением в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило Мамедову Ш.К. страховое возмещение в денежной форме на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая в размере 53 136 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, исчисленная по правилам Единой методики Банка России, составляет 53 900 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 131 700 руб, а также исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Оценив доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, включая заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда. При недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая выводы судебных инстанций относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

Вопреки доводам жалобы страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом размер страхового возмещения определен с учетом износа заменяемых деталей по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, находится в пределах статистической погрешности от результата, полученного судебной экспертизой.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова