Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10110/2022[88-10914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "5" к Бегунову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "5" (далее - Общество) обратилось с иском к Бегунову С.И. о взыскании вознаграждения по договору поручения, ссылаясь на то, что 14.03.2018 стороны заключили договор, во исполнение которого истец по заданию ответчика и от его имени оказывал юридические услуги и совершал юридические действия, в том числе процессуальное представительство по гражданскому делу и участие в исполнительном производстве, направленные на взыскание в пользу Бегунова С.И. с ООО УСК "Сибиряк" денежных средств в связи с выявленными недостатками квартиры. Общество исполнило поручение Бегунова С.И, а ответчик, в свою очередь, стоимость услуг не уплатил. Согласно условиям договора причитающееся Обществу вознаграждение составляет 34 713, 76 руб, ответчик сверх вознаграждения обязан возместить Обществу расходы по досудебной экспертизе в размере 40 000 руб, кроме того, Общество просило взыскать договорную неустойку за просрочку платежного обязательства из расчета 500 руб. в день до фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УСК "Сибиряк".

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица- Круглова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с Бегунова С.И. в пользу ООО "5" вознаграждение по договору поручения в размере 23 913, 75 руб, издержки поверенного в размере 20 000 руб, неустойку за период с 17.02.2019 по 15.11.2021 в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446, 50 руб, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактической уплаты взысканной суммы вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2021, как постановленное с нарушением норм процессуального права, приводит довод о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как привлечение к участию в деле Круглова В.В. не было обязательным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество оказывало ответчику юридические услуги, действуя на основании договора от 14.03.2018 и по заданию заказчика (Бегунова С.И.), фактическое исполнение поручения осуществлялось работником Общества- Кругловым В.В. и директором Общества- Булаком М.Е, которым Бегунов С.И. выдал соответствующую условиям договора доверенность, стоимость услуг Общества ответчиком не оплачена, расходы Общества на досудебную экспертизу, выполненную ООО "Партнер", подлежащие дополнительной оплате заказчиком, также не возмещены.

Поскольку исходя из доводов, приводимых сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также обстоятельств дела с очевидностью следовало, что судебное постановление затрагивает права и интересы Круглова В.В, являвшегося непосредственным исполнителем услуги, при этом суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение по делу, которое по существу содержащихся в нем выводов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова