Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10114/2022[88-11094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Геннадия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Сатлеру Алексею Ивановичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сатлера Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Копейкин Г.Д. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сатлеру А.И. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.11.2020 стороны заключили договор, во исполнение которого ответчик по заданию истца оказывал юридические услуги, в том числе процессуальное представительство по гражданскому делу и исполнительному производству, направленные на взыскание в пользу истца с гражданина Штеблау С.И. задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога. Решение суда состоялось в пользу истца, 09.06.2021 оно вступило в законную силу, 13.07.2021 направлен исполнительный лист в службу судебных приставов, решение суда фактически не исполнено, участие ответчика в исполнительном производстве не требуется. 10.09.2021 он (истец) уведомил ответчика о расторжении договора. За оказанные юридические услуги он уплатил ответчику 50 000 руб, которую полагает соразмерной стоимости фактически оказанных услуг. В ходе исполнения поручения он (истец) по вине ответчика понес убытки в виде расходов на сбор и получение доказательств по делу, необходимости в которых не имелось. Размер убытков составляет 65 060 руб. Просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, признать обязательство исполненным, обязать ответчика возвратить ему документы, предоставленные для исполнения поручения, взыскать убытки в названном размере, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть с 10.09.2021 договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020; признать исполненным обязательство Копейкина Г.Д. по оплате услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Сатлера А.И. в пользу Копейкина Г.Д. взысканы почтовые расходы в размере 78, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Сатлера А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит следующие доводы. Суды вышли за пределы исковых требований при разрешении требования о расторжении договора без учета того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; признавая исполненным обязательство истца, не учли положения статей 425, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора о том, что гонорар ответчика составляет 20 % от фактически взысканных в пользу истца денежных сумм, а истец злоупотребил своим правом на расторжение договора после того, как ответчик фактически исполнил услугу полностью, ведется исполнительное производство, личное участие в котором не требуется.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что 26.11.2020 между Копейкиным Г.Д. и Сатлером А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Сатлер А.И. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе процессуальное представительство истца в судах и службе судебных приставов по взысканию с Штеблау С.И. в пользу истца денежных средств по договору займа, а Копейкин Г.Д, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 1/5 части фактически полученных Копейкиным Г.Д. денежных средств, ответчиком совершены действия по исполнению поручения, при этом фактическое взыскание задолженности с Штеблау С.И. в пользу Копейкина Г.Д. не осуществлено, ведется исполнительное производство; до окончания срока действия договора истец заявил о расторжении договора, уплатив Сатлеру А.И. денежные средства в сумме 50 000 руб, верно применив при разрешении спора положения статей 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив понесенные ответчиком расходы на исполнение поручения и стоимость фактически оказанных услуг до момента расторжения договора при том, что условия выплаты "гонорара успеха" не наступили, суды пришли к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма соответствует критериям определения цены по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано несение расходов в большем размере, следовательно, договор признается расторгнутым с 10.09.2021, а платежное обязательство Копейкина Г.Д.- исполненным.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой ответчиком, оснований для применения судами последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований Копейкина Г.Д. не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатлера Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова