Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10983/2022[88-11545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-005351-08 по иску Гладышевой Людмилы Васильевны к нотариусу Круговой Ольге Михайловне о возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство с установлением определенного размера оплаты услуг правового и технического характера, по кассационной жалобе Гладышевой Людмилы Васильевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Нотариальной палаты Новосибирской области Хританковой О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышева Л.В. обратилась в суд с иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой, нотариального округа г. Новосибирск Круговой О.М, просила обязать нотариуса Кругову О.М. выдать истцу одно свидетельство о праве на наследство умершего супруга с оплатой услуг правового и технического характера в максимальном размере 8 195 руб. однократно.

В обоснование иска указала, что в производстве нотариуса Круговой О.М, занимающегося частной практикой, находится наследственное дело N по которому нотариус не выдает истцу ни свидетельство о праве на наследство, ни обоснованный отказ в выдаче такого свидетельства, пока она не заплатит 51 000 руб.

Истец не согласен с размером оплаты услуг нотариуса, полагает, что свидетельство о праве на наследство должно быть выдано одно, а не на каждый объект наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гладышевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях нотариус Круглова О.М, представитель Нотариальной палаты Новосибирской области просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Нотариальной палаты Новосибирской области, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО12

5 февраля 2020 г. Гладышева Л.В. - "данные изъяты", обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Круговой О.М. с заявлением о принятии наследства после "данные изъяты" ФИО13 в котором указала, что наследство состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" "адрес" доли в праве собственности на жилой дом, N, находящийся по адресу: "адрес" акций ПАО "Газпром" и Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" и права требования возврата денежных сумм (вкладов) и счета депо в Банке ВТБ (АО) - документы, подтверждающие наличие наследственного имущества.

На основании заявления Гладышевой Л.В. "данные изъяты" ФИО14 нотариусом Круговой О.М. открыто наследственное дело N

23 августа 2020 г. Гладышева Л.В. обратилась к нотариусу Круговой О.М. с заявлением о выдаче калькуляции стоимости нотариальных услуг, который был подготовлен нотариусом 4 сентября 2020 г. и вручен Гладышевой Л.В.

В соответствии с калькуляцией стоимости нотариальных услуг для получения свидетельств о праве на наследство, Гладышевой Л.В. предложено оплатить нотариальный тариф, а также стоимость услуг правового и технического характера, что составляет 46 969 руб. 94 коп.

7 сентября 2020 г. Гладышева Л.В. обратилась к нотариусу Круговой О.М. с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство, указав, что все необходимые документы ею предоставлены, а за услуги правового и технического характера уплачено 2 832 руб. при подаче заявления о принятии наследства, других услуг правового и технического характера нотариус не оказывала.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г, утвержден Порядок предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Решением членов общего собрания Нотариальной палаты Новосибирской обл. от 17 декабря 2019 г, с изменениями от 5 февраля 2020 г, установлены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами Новосибирской области на 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что расчет по оплате услуг правового и технического характера соответствует утвержденным Нотариальной палатой Новосибирской области тарифам, оснований для выдачи одного свидетельства, как желает заявитель, у нотариуса не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом указал, что в калькуляции тарифа и услуг правового характера, представленного нотариусом (л.д.14), тариф определен не исходя из стоимости наследственного имущества ? доли, как просила истец, а с учетом доли пережившего супруга.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом стоимости услуг нотариуса по совершению нотариальных действий, выдаче нескольких свидетельств, а не одного, как желает истец на все объекты, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой Людмилы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко