Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2839/2022[88-5111/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-001650-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к Колпаковой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Колпаковой Анастасии Олеговны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - ООО "Траст-Западная Сибирь") обратилось в суд с иском к Колпаковой А.О. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2013 г. между Сберегательным банком Российской Федерации (далее - ПАО Сбербанк, Банк) и Колпаковой А.О. заключен кредитный договор N 143489, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 164 000 рублей, сроком до 2 декабря 2016 г. под 25, 5 % годовых.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Траст-Западная Сибирь" 15 июля 2016 г. заключен договор уступки прав (требований) N 15072016/8, по условиям которого Банк уступил требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, ПАО Сбербанк уступил истцу права требования задолженности, в том числе к Колпаковой А.О. по кредитному договору по основному долгу в размере 104 478, 61 руб, задолженности по процентам в сумме 14 051, 55 руб.

На основании выданного судебного приказа с ответчика произведены удержания на сумму 53, 25 руб, которые пошли в счет погашения части государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 апреля 2019 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен.

Кредитном договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 25 993, 56 руб, однако истец считает сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения договорных обязательств, и с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить её размер до 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с Колпаковой А.О. задолженность по кредитному договору N 143489 от 2 сентября 2013 г. в размере 123 530, 16 руб, из которых: 104 478, 61 руб. - сумма основного долга, 14 051, 55 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г, исковые требования ООО "Траст-Западная Сибирь" к Колпаковой А.О. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Колпаковой А.О. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" взыскана сумма задолженности по договору N143489 от 2 сентября 2013 г. в размере 120 530, 16 руб, в том числе 104 478, 61 руб. - сумма основного долга, 14 051, 55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 618 руб, а всего 124 148, 16 руб.

В кассационной жалобе Колпакова А.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый соответствующий акт, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 26 июля 2016 г, то есть с предположительной даты получения требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку указанным требованием изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в связи с заявленным кредитором требованием о досрочном погашении кредита, проценты за пользование заемными средствами не подлежат начислению.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Траст-Западная Сибирь" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления - анкеты Колпаковой А.О. на получение потребительского кредита, заявления заемщика на зачисление кредита, 2 сентября 2013 г. ПАО Сбербанк и Колпаковой А.О. был заключен кредитный договор N 143489, в соответствие с условиями которого Банк обязался предоставить в заем денежные средства в сумме 164 000 рублей на срок 39 месяцев - до 2 декабря 2016 г. под 25, 5% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым Колпакова А.О. ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в графике платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору исполнены - ответчику представлена сумма кредита в полном размере.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16 декабря 2015 г. с Колпаковой А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N143489 от 2 сентября 2013 г. в размере 144 523, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045, 24 руб. Определением мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 апреля 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора N 143489 от 2 сентября 2013 г. предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицу или лицам, не имеющему такой лицензии).

15 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк (Цедент), и ООО "Траст Западная Сибирь" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 15072016/8, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N 15072016/8 от 15 июля 2016 г. Банком были переуступлены ООО "Траст Западная Сибирь" права в отношении ответчика по кредитному договору N 143489 от 2 сентября 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1233/15 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Колпаковой А.О. на правопреемника ООО "Траст-Западная Сибирь".

В связи с отменой судебного приказа истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию на 19 июля 2016 г. в сумме 123 530, 16 рублей, в том числе суммы основного долга - 104 478, 61 руб, процентов за пользование кредитом - 14 051, 55 руб, 5 000 руб. - суммы неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что задолженность по кредитному договору N143489 от 2 сентября 2013 г. в полном объеме ответчиком Колпаковой А.О. не погашена, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в заявленному истцом размере с учетом уменьшения размера неустойки до 2 000 руб, при этом судебные инстанции исходили из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспариваются стороной ответчика по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки судов и обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В кассационной жалобе указывается, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июля 2016 г. - даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, так как указанным требованием изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору. Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2015 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово с Колпаковой А.О. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N143489 от 2 сентября 2013 г. в размере 144 523, 72 руб, который был отменен определением от 23 апреля 2019 г, исковое заявление в суд подано 26 мая 2021 г.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что течение срока исковой давности в период с 16 декабря 2015 г. по 23 апреля 2019 г, то есть в период действия судебного приказа о взыскании задолженности, было приостановлено. При этом ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления уведомления/требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору новым кредитором после заключения договора цессии, является несостоятельной, так как обращение заимодавца с заявлением о вынесении судебного приказа означает досрочное истребование задолженности по кредитному договору с учетом того, что судебным приказом была взыскана вся имеющаяся задолженность по кредиту. В суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Анастасии Олеговны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи