Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2912/2022[88-6615/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0030-01-2020-001138-26 по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу и наследникам Жуковой Татьяны Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК "СПК "Забота") обратился с иском к наследственному имуществу и наследникам Ж.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 г. между КПК "СПК "Забота" и Ж.Т.В. заключен договор займа N000Y-00001382 на сумму 22 000 рублей сроком с 18 сентября 2019 г. по 18 августа 2021 г. с взиманием 40 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ж.Т.В. умерла, при этом обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. Общий размер задолженности составляет 15 532 рубля.

Наследники действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимали.

Истец просил взыскать в пользу КПК "СПК "Забота" солидарно с наследников Ж.Т.В. задолженность по договору займа в размере 15 532 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 621, 28 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г, с учетом определения от 5 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования КПК "СПК "Забота" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены. С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице казны Российской Федерации в пользу КПК "СПК "Забота" взыскана задолженность по договору займа N000Y-00001382 от 18 сентября 2019 г, заключенному между КПК "СПК "Забота" и Ж.Т.В, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ж.Т.В, в размере 110, 60 руб, возврат госпошлины в сумме 400 руб, всего - 510, 60 руб.

В остальной части иска КПК "СПК "Забота" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. отменено в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в лице казны Российской Федерации в пользу КПК "СПК "Забота" расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в указанной части принято новое решение - во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказано.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПК "СПК "Забота" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, указывая на необоснованность отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку реализация прав кооператива была невозможна во внесудебном порядке, при этом об оспаривании ответчиком прав истца свидетельствует подача возражений на исковое заявление и подача апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что КПК "СПК "Забота" предъявлены исковые требования к наследникам Ж.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18 сентября 2019 г. в сумме 15 532 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.В. умерла.

После смерти наследодателя Ж.Т.В. никто из наследников не обратился за принятием наследства, обстоятельств фактического принятия наследства судом не установлено, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1151, положениями статьей 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что оставшееся после смерти Ж.Т.В. имущество - денежные средства на счете N в ПАО "Совкомбанк" в сумме 26, 60 рублей и счете N в ПАО Сбербанк Кемеровском отделении N8615 в сумме 84 рубля является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое должно отвечать по долгам Ж.Т.В. перед истцом в размере стоимости принятого имущества в сумме 110, 60 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, в размере 400 рублей, так исковые требования частично удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине отменено, принято новое решение, и во взыскании указанных расходов отказано.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истцом оспаривается апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика расходов по госпошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и принимая новое решение об отказе во взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленного КПК "СПК "Забота" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесённые истцом судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав ответчика, и участие МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в деле в качестве ответчика связано с осуществлением им функций по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Необходимость осуществления указанных функций возникает вне зависимости от поведения и действий ответчика в случае смерти лица, в собственности которого находилось имущество, признаваемое выморочным, и непринятия наследства наследниками или при отсутствии таковых. В случае признания наследственного имущества выморочным территориальный орган Росимущества считается принявшим наследственное имущество вне зависимости от воли на его принятие, а также привлекается к участию в деле по иску кредитора вне зависимости от нарушения или оспаривания прав истца - в силу возложенных на него полномочий, что соответствует ситуации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи