Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3203/2022[88-9407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Требунцову Петру Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Требунцова Петра Ивановича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился с иском к Требунцову П.И. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 29.10.2012 между Банком и Требунцовым П.И. заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Требунцову П.И. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Требунцов П.И, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Просил взыскать с Требунцова П.И. денежные средства по кредитному договору в сумме 193 261, 09 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что он не был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, почтовое извещение ему не было направлено по месту фактического проживания, секретарь по телефону его также не уведомила о судебном заседании. Фактическое место жительства было им указано при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности- не по месту проживания. Он был лишен возможности заявить о пропуске Банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

О рассмотрении дела в судебном заседании 19.04.2021 Требунцов П.И. был извещен путем направления судебной повестки с приложенными материалами по актуальному месту регистрации Требунцова П.И. ("адрес"), а также по предыдущему месту проживания ("адрес"), почтовые отправления ожидали вручения в отделении связи по месту назначения с 13.03.2021 по 22.03.2021 и с 12.03.2021 по 21.03.2021 (соответственно), возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

О передаче дела по подсудности Требунцов П.И. ходатайство не заявил.

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки или нарушения правил доставки судебной корреспонденции, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием ответчика доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика, а также доводы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленного ему по почте судебного извещения ответчик не приводит.

Фактическое проживание по иному адресу, нежели место регистрации, к таковым не относится, поскольку оно вызвано обстоятельствами, зависящими от самого лица.

Мер по получению судебной корреспонденции, ее переадресации по месту фактического проживания Требунцов П.И. не предпринял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы жалобы относительно того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (не по месту фактического жительства ответчика), основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, к принятию неправильного решения по существу не привели.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Требунцова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева