Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3583/2022[88-8642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000892-49 по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к Петровой (Фокиной) Екатерине Ивановне о вселении, возложении обязанности, взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Васильева Д.С. - Чиркова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к Петровой (Фокиной) Е.И. о вселении в квартиру, расположенную по "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков в размере 153 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Васильеву Д.С. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по "адрес" Собственником другой ? доли данной квартиры является ответчик, которая препятствует вселению истца в квартиру и проживанию. В результате незаконных действий ответчика, истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире, в связи с чем с февраля 2020 года по настоящее время снимает в аренду жилье, оплачивая 17 000 рублей в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Васильева Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Васильева Д.С. - Чиркова Р.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истец при наличии доли в праве собственности в спорной квартире, фактически лишен права проживать в ней, при отсутствии иного жилого помещения для проживания. Кроме того, истец несет убытки ввиду невозможности пользования своей долей в квартире.

Фокина Е.И. на кассационную жалобу представила отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

Васильев Д.С. и его представитель Чирков Р.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Д.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" общей площадью 63, 7 кв.м, которую приобрел 22 января 2020 г. на публичных торгах, заключив с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, в лице организатора торгов - ООО "Антей", договор купли-продажи. Ранее доля Васильева Д.С. в указанной квартире принадлежала Петрову И.П.

Собственником второй ? доли данной квартиры является Фокина Е.И. (до смены фамилии Петрова).

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17, 6 кв.м, 12, 4 кв.м и 9, 8 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 26 июня 2001 года. В настоящее время в квартире сделана самовольная перепланировка и реконструкция.

В квартире проживают и имеют регистрацию по месту жительства: "данные изъяты"

Васильев Д.С. фактически в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся в неё, состоит на регистрационном учете по "адрес", которое является его местом жительства.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Разрешая требования Васильева Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Васильев Д.С. проживает в другом жилом помещении, в котором зарегистрирован по месту жительства, в родственных отношениях или свойстве с истцом никогда не состоял, при том, что ответчик и лица, проживающие в спорной квартире, используют спорную квартиру для проживания и которая является для них единственным жильём, несут бремя ее содержания, учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто, а вселение в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика и членов его семьи, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, чем у истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере 153 000 рублей, понесенных в связи с арендой жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с вынужденной арендой жилого помещения в г.Красноярске.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что наличие права собственности на долю в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для вселения истца в данное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и (или) членами её семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Васильева Д.С. Ответчик является собственником многочисленных жилых помещений, расположенных в "адрес" также является собственником 3-х жилых помещений в г. Красноярске (помимо спорной квартиры): ? доли по "адрес" Местом его жительства является квартира, расположенная по "адрес" в которой он проживает и состоит на регистрационном учете, что свидетельствует о наличии у истца иного места жительства и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении.

Судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы истца о необходимости вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом помещении.

При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности фактического проживания истца в принадлежащих ему иных жилых помещениях, собственником которых он является, в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.

Доводы о нуждаемости истца в проживании в спорной квартире, поскольку оно находится ближе к месту работы, также не нашли своего подтверждения.

Так, из представленной стороной истца справки ООО "АдептСтрой" не следует, что истец фактически работает в г. Красноярске и его место работы расположено недалеко от спорной квартиры.

Согласно представленным ОПФР по Красноярскому краю по запросу судебной коллегии сведениям работодателем истца с апреля 2020 года по настоящее время является ООО "Региональный торговый дом", расположенное в "адрес"

Оценив представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Учитывая, что истец с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением не обращался, стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, при котором квартирой пользуется ответчик и члены его семьи, учитывая отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Д.С. - Чиркова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи