Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4123/2022[88-8282/2022]

N88-8282/2022

(8Г-4123/2022)

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0119-01-2021-001751-62 по иску Чупановой Нины Степановны к Лобастову Владимиру Геннадьевичу о взыскании сумм, оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чупановой Нины Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г.

установил:

Чуланова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобастову В.Г. о взыскании сумм, оплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она заключила договор 28 сентября 2017 г. об оказании юридических услуг с адвокатом Лобастовым В.Г. по гражданскому делу N2-680/2018 о признании ее членом ДНТ "Полюшко". Судом ей было отказано в исковых требованиях. Адвокат не исполнил должным образом свои служебные обязанности, не принимал надлежащего участия в разбирательстве.

Истец указывает, что из-за халатного отношения адвоката не было достигнуто результата в суде, тем самым адвокат нанес ей моральный ущерб, вред, заключающийся с вынужденным обращением в суд, издержки.

Чуланова Н.С. просила суд взыскать сумму, оплаченную по договору от 28 сентября 2017 г. в размере 20 000руб, сумму, оплаченную по договору от 09 сентября 2019 г. в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи от 09 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернякова Р.Р.

Решение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. исковые требования Чупановой Н.С. к Лобастову В.Г. о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб, оплаченной по договору от 28.09.2017, денежной суммы в размере 7 500 руб, оплаченной по договору от 09.07.2019, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чупанова Н.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о некачественности выполненных ответчиком услуг по оказанию юридической помощи. Считает, что ненадлежащее исполнение услуг подтверждается тем, что адвокат не принимал участие в нескольких судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций, не изучил и не приобщил в материалы дела документы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности оплаты юридических услуг.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2017 г. между Чупановой Н.С. (заказчик) и Лобастовым В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав законных интересов по делу.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела N 2-680/2018 по иску Чупановой Н.С. к ДНТ "Полюшко" о признании членом ДНТ, рассмотренного Иркутским районным судом Иркутской области, установлено, что во исполнение договоров об оказании юридических услуг, заключенных с Чупановой Н.С, исполнитель Лобастов В.Г. принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по существу заявленных требований, исполнителем Лобастовым В.Г. осуществлена подготовка искового заявления от имени Чупановой Н.С, получена копия решения суда от 28 июня 2018 г.

Таким образом, факт оказания исполнителем Лобастовым В.Г. юридических услуг заказчику Чупановой Н.С. нашел свое подтверждение, данный факт не оспорен в ходе судебного разбирательства и истцом Чупановой Н.С, при этом заявлено об отсутствии желаемого результата оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 390, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец воспользовалась услугами ответчика. Лобастов В.Г. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам, а именно изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства; изучил материалы дела; подготовил необходимые процессуальные документы, представлял интересы заказчика. В период исполнения договоров претензий по качеству выполняемых работ к ответчику не предъявлялось, требований о расторжении договора не заявлялось. Судом также учтено, что Чупановой Н.С. не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения с ее стороны обязательств по оплате услуг по договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в предмет данного договора, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности безотносительно результата, ради достижения которого он заключается.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 N 1-П).

Утверждение истца о том, что юридические услуги была оказаны Лобастовым В.Г. ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупановой Нины Степановны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова