Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4381/2022[88-6070/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0008-01-2021-001053-97 по иску Шемятовской Ирины Леонардовны к ООО "Розница К-1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Розница К-1" на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 г.

установил:

Шемятовская И.Л. обратилась с иском к ООО "Розница К-1", в котором просила взыскать денежные средства, потраченные ею на покупку некачественных продуктов питания: сыра "Алтайские сыровары. Королевский - сыроделов 50%", сыра "Романовский сливочный 50%", торта "Лакомка новинка" и торта "Лакомка черепаха", всего в размере 679, 87 руб, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения её требования о возврате стоимости товара за период с 24 января 2021 г. по день вынесения судебного решения в размере одного процента от цены товара в 679, 87 руб, что составляет 6, 80 руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от цены товара в 679, 87 руб, что составляет 6, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по данному делу, по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2021 г. приобрела в магазине "Мария-Ра" сыры двух видов, 21 января 2021 г. торты двух видов- "Лакомка новинка" и "Лакомка черепаха", расфасованные, взвешенные, упакованные и промаркированные уже в магазине работниками ответчика. В нарушение норм ТР ТС 022/2011 ответчиком на приобретенных истцом товарах не указаны: срок годности сыра в часах после фасовки; время и дату фасовки и соответственно срок годности в часах после фасовки сыра; на тортах не указал- его состав, дату изготовления у изготовителя, общий срок годности от даты изготовления, условия хранения торта, наименование и место нахождения изготовителя и срок годности в часах после нарезки, взвешивания и упаковки торта.

Истец полагает, что ответчик намеренно не указал надлежащим образом сроки изготовления и сроки годности на продукты, чтобы продать уже просроченный товар.

Истец письменно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика добровольно в десятидневный срок вернуть уплаченную ей сумму за некачественные товары в размере 679, 87 руб. и компенсировать моральный вред в 5000 руб, так как вся её семья отравилась и болела.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем должен выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, штраф и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 г. исковые требования Шемятовской И.Л. удовлетворены частично: взыскана с ООО "Розница К-1" в пользу Шемятовской И.Л. стоимость продуктов питания, сыра "Алтайский сыровары Королевский - сыроделов 50%" в размере 202, 65 руб. и весом 0, 386 кг, сыра "Романовский сливочный 50%" весом 0, 282 кг в размере 201, 63 руб, торта "Лакомка новинка" весом 0, 552 кг стоимостью 120, 23 руб, торта "Лакомка черепаха" весом 0, 484 кг в размере 155, 36 руб, всего на сумму 679, 87 руб.; неустойка за период с 03 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г. в сумме 951 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 315, 85 руб. Взыскана с ООО "Розница К-1" в пользу Шемятовской И.Л. неустойка за период с даты, следующей за вынесением решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в сумме 679, 87 руб, то есть в размере 6, 80 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования Шемятовской И.Л. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Розница К-1" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Розница К-1" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указали, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Обращает внимание на то, что в связи с тем, что истцом не представлено было упаковки тортов, поэтому ответчик считает, что представил допустимые доказательства реализации им товара надлежащим способом (в упаковке производителя с указанием обязательной информации), предоставив суду аналогичные образцы товара. Принятие решения суда, которым удовлетворены требования Шемятовской И.Л. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по непринятию решения о привлечении к административной ответственности ООО "Розница-К1" по ее обращению, по мнению заявителя, не исключает отсутствие выявленных нарушений контролирующими органами при проведении проверок магазинов, в которых приобретала товары истец, 24 февраля 2021 г. и 26 февраля 2021 г.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 г. Шемятовская И.Л. приобрела в магазине "Мария-Ра" сыры двух видов, расфасованные, взвешенные, упакованные и промаркированные уже в магазине работниками ответчика. Кусок сыра "Алтайские сыровары. Королевский - сыроделов 50%" за 202, 65 руб. и весом 0, 386 кг и кусок сыра "Романовский сливочный 50%" за 201, 63 руб. и весом 0, 282 кг, упакованные в пищевую пленку.

21 января 2021 г. истец Шемятовская И.Л. в магазине "Мария-Ра" приобрела торты двух видов, расфасованные, взвешенные, упакованные и промаркированные также уже в магазине работниками ответчика. Кусок торта "Лакомка новинка" за 120, 23 руб. и весом 0, 552 кг. упакованный в пищевую пленку и кусок торта "Лакомка черепаха" за 155, 36 руб. и весом 0, 484 кг, упакованный в пластиковый контейнер с двумя маркировками на товар и на контейнер с логотипами ответчика "Мария-Ра".

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что на этикетке "Алтайские сыровары. Королевский - сыроделов 50%" не указан срок годности после вскрытия потребительской упаковки изготовителя, не указана дата вскрытия упаковки; сыр после его изготовления 01.02.2020 расфасован работниками магазина "Мария-Ра"; сыр "Романовский сливочный 50%" расфасован в магазине "Мария-Ра", на этикетке не проставлена дата и время фасовки, срок годности после вскрытия потребительской упаковки изготовителя, на обоих сырах отсутствовали сведения о сроке годности после вскрытия упаковки производителя, дата вскрытия упаковки; информация о торте "Лакомка новинка", торте "Лакомка черепаха" на этикетке не указаны: состав торта; дата изготовления торта у изготовителя; общий срок годности торта от даты изготовления; условия хранения торта; наименование и место нахождения изготовителя торта и срок годности в часах после нарезки, взвешивания и упаковки торта, что является нарушением требований технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применив при разрешении спора положения статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 N 881, "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 N 98 (пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5) пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нарушены права потребителя на надлежащее информирование о потребительских свойствах товара, а также продан товар ненадлежащего качества, так как на момент приобретения покупателем истек срок годности обоих тортов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции в силу ст. 12, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав Шемятовской И.Л. было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Розница К-1" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева