Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4539/2022[88-6238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-001593-43 по иску ООО "Траст-Западная Сибирь" к Махсадалиеву Рустаму Сахибжановичу (после перемены имени Борило Рустам Александрович) о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Борило Рустама Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с иском к Махсадалиеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266116, 15 руб, из которой: сумма основного долга - 232943, 33 руб, проценты ? 18871, 97 руб, неустойка - 14300, 85 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5861, 16 руб.

В обоснование иска указало, что 24 июля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Махсадалиевым Р.С. заключен кредитный договор N по которому Махсадалиеву Р.С. выдан кредит 274000 руб. под процентную ставку 23, 45 % годовых на срок до 24 января 2018 г. 27 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г, исковые требования ООО "Траст-Западная Сибирь" удовлетворены: с Махсадалиева Р.С. (после перемены имени-Борило Р.А.) в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскана задолженность по кредитному договору N N 24.07.2012 в размере 266116, 15 руб, из которых сумма основного долга - 232943, 33 руб, проценты - 18 871, 97 руб, неустойка - 14 300, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861, 16 руб.

В кассационной жалобе Борило Р.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда об отказе в применении срока исковой давности, обращает внимание, что банк не направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Полагает, что первоначальный кредитор ПАО Сбербанк не имел права включать в кредитный договор условие о возможности уступки прав требования третьим лицам и уступать права требования по договору. Поскольку предметом договора уступки являлась просроченная задолженность, банк не вправе уступать права по договору, срок исполнения по которым не наступил.

От ООО "Траст-Западная Сибирь поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Махсадалиевым Р.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 274000 руб. под 23, 45 процентов годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Размер ежемесячных платежей согласно графику платежей от 24 июля 2012 г. определен сторонами в размере 7795, 19 руб, последний платеж должен быть внесен 24 июля 2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2013 г. внесены изменения в п.4.1 кредитного договора и установлено, что в период с 24 января 2014 г. по 24 июня 2014 г. действует отсрочка погашения кредита, сторонами подписан новый график платежей, согласно которому последний платеж по кредиту должен быть внесен 24 января 2018 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 18 сентября 2014 г. 23 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Махсадалиева Р.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 266116, 15 руб, из которой просроченная ссудная задолженность - 232943, 33 руб, просроченные проценты ? 18871, 97 руб, задолженность по пене за проценты и кредит- 14300, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2930, 58 руб.

29 мая 2015 г. наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО Сбербанк. 27 июня 2016 г. ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) N уступило право требования задолженности ответчика по кредитному договору N ООО "ТРАСТ - ЗАПАДННАЯ СИБИРЬ", объем задолженности определен на дату 17 июня 2016 г. и составил 269046, 73 руб.

Согласно записи акта о перемене имени N239 от 1 августа 2017 г. Махсадалиев Рустам Сахибжанович сменил фамилию на Борило, отчество на Александрович.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19 января 2021 г. судебный приказ от 23 сентября 2014 г. о взыскании с Махсадалиева Р.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 268 489, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, обстоятельств выдачи и отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика в пользу банка, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, состоявшейся уступки права требования по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом истца, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические платежи, учитывая внесение заемщиком последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб, в то время как согласно графику платежей размер платежа должен составлять 7795, 19 руб, даты обращения кредитора за вынесением судебного приказа - 18 сентября 2014 г, даты отмены судебного приказа - 19 января 2021 г, периода его действия, подлежащего исключению из срока исковой давности, даты предъявления требования новым кредитором- 07 сентября 2016 г, даты обращения истца в суд с настоящим иском - 13 апреля 2021 г, заявленного истцом периода задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с 24 января 2018 г. - даты последнего платежа по кредиту согласно графику платежей по дополнительному соглашению основано на неверном толковании закона.

Вопреки доводам кассатора о незаконности состоявшейся уступки права требования, и об отсутствии указания в договоре уступки конкретных перешедших прав требования в отношении ответчика, судами установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика, данный договор ответчиком подписан, заемщик согласился с этим условием, а потому ссылаться на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не вправе.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борило Рустама Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю.Репринцева