Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5009/2022[88-10826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) обратилось с требованием о признании незаконным решения, принятого 02.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) по заявлению потерпевшего Ивановой О.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 17.11.2019, повлекшим причинение смерти пассажиру ФИО14, наследником которого является Иванова О.В. По мнению Страхового общества, удовлетворив заявление Ивановой О.В. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб, финансовый уполномоченный нарушил положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), без учета того, что Ивановой О.В. произведена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 500 000 руб. другим страховщиком. Возмещение вреда одним из солидарных должников, по мнению Страхового общества, освобождает других солидарных должников от исполнения кредитору.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зинченко Михаил Александрович, Рычков Валерий Сергеевич, Акматов Адис Уланович, Лавренова Любовь Васильевна, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены, обжалованное решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2021 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Страховому обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит доводы о нарушении судами норм материального права (положений статей 322, 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Настаивает на том, что страховая выплата в полном объеме произведена ПАО СК "Росгосстрах", у АО "Альфа Страхование" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от службы финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

17.11.2019 на 708 км автодороги Р-255 "Сибирь" в Козульском районе Красноярского края произошло ДТП с участием трех транспортных средств- автомобиля МАН, под управлением собственника Рычкова В.С, автомобиля Хонда, под управлением собственника Акматова А.У, и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Лавреновой Л.В, в результате столкновения автомобилей наступила смерть пассажира автомобиля Хонда- ФИО16

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 28.10.2019, ООО СК "Надежда" по договорам от 15.10.2019 и от 23.01.2019.

АО "АльфаСтрахование" является правопреемником ООО СК "Надежда" по заключенным договорам ОСАГО.

Иванова О.В. первоначально обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 500 000 руб. (в том числе за смерть потерпевшего и расходы на погребение).

В последующем Иванова О.В. обратилась с аналогичным заявлением в ООО СК "Надежда" и АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 NУ-21-85114/5010-003 требования Ивановой О.В. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, а также неустойка на случай несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного Страховое общество не согласилось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что один из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП (а именно- владельца автомобиля Ниссан), заключен ООО СК "Надежда" (правопреемником по которому является АО "АльфаСтрахование") до 01.05.2019, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ не применяются к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку финансовый уполномоченный правомерно определилко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой О.В. причитающееся ей страховое возмещение в размере 475 000 руб, оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" у судов не имелось.

Страховая выплата ООО СК "Росгосстрах", состоявшаяся ранее, в данном случае не освобождает АО "АльфаСтрахование" от исполнения его собственного обязательства по договору ОСАГО, в отношении которого ограничения, введенные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не применимы.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, основанным на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова