Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5056/2022[88-9473/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1108/2020 (N38RS0035-01-2020-005813-95) по иску Барабанова Анатолия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Барабанова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе города Красноярска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 09 ноября 2021 года, установил

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Надежда" о взыскании разницы между стоимостью ремонта по заключению финансового уполномоченного без учета износа и с учетом износа в размере 51000 рублей (158100 руб. - 107100 руб.), расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 410 руб, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5335 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений в размере 40000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 г. Гадалов А. С, управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак N, под управлением Барабанова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Гадалова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственности истца в ООО "СК "Надежда". 9 октября 2019 г. истец обратился а ООО "СК "Надежда" с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба путем организации ремонта автомобиля на СТОА. В установленный срок направление на осмотр истцу не было выдано. 12 декабря 2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на указанную претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного требования Барабанова А.В. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов по оплате услуг автосервиса по диагностики, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу Барабанова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 107100 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 октября 2020 г. исковые требования Барабанова Анатолия Владимировича к ООО "СК "Надежда" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "СК "Надежда" в пользу Барабанова Анатолия Владимировича взысканы расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5335 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 470 рублей, всего 7805 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабанова А. В. без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г. произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" на его правопреемника АО "АльфаСтрахование".

Барабанов А. В. обратился с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о получении истом страхового возмещения путем почтового перевода в сумме 107100 руб, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Также судами сделаны не основанные на законе выводы о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку по вине страховщика не был проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Кроме того, в пользу истца подлежали взысканию убытки, понесённые на оплату экспертизы, в сумме 40000 руб. Данное заключение требовалось для обращения к страховщику с претензией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением Гадалова А.С, автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Барабанова А.В, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, под управлением Рябичевой В.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гадаловым А.С, который управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак N, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП - Гадалова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителей Барабанова А.В. и Рябичевой В.П. в САО "Надежда".

9 октября 2019 г. в САО "Надежда" поступило заявление истца о прямом возмещении ущерба.

16 октября 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

Согласно актам, представленным в материалы дела, по обращениям ООО "СК "Надежда" станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Эксперт Сервис", ООО "Компас Плюс", ФИО11 отказали в проведения ремонтных работ в отношении автомобиля Honda Fit в связи с длительными сроками поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет нарушение предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневного срока ремонтных работ.

САО "Надежда" направила в адрес истца письмо от 23 октября 2019 г, которым уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 83300 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 510 руб, а также предложило получить страховое возмещение в кассе САО "Надежда".

29 октября 2019 г. в адрес САО "Надежда" от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N.

1 ноября 2019 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра скрытых повреждений. ООО "Финансовые системы" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства составила 58500 руб. Письмом от 15.11.2019 САО "Надежда" уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 58500 руб, которое истцу было предложено получить в кассе САО "Надежда".

12 декабря 2019 г. в адрес САО "Надежда" поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов. К претензии истцом было приложены экспертные заключения ООО РЦАЭиО "Эксперт-Оценка", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 209972, 14 руб, с учетом износа - 129784, 56 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак N, составила 196000 руб, стоимость годных остатков - 33633, 21 руб.

САО "Надежда" направило 20 декабря 2019 г. в адрес истца ответ на претензию в котором предложило получить страховое возмещение в сумме 142310 руб. (83300 руб. + 510 руб. + 58500 руб.) в кассе САО "Надежда".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.07.2020 требования Барабанова А.В. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов по оплате услуг автосервиса по диагностики, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу Барабанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 107100 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения в силу со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 107100 руб, но не более 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "НМЦ "Рейтинг". Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от 15.06.2020 NУ-20-73993/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 158100 руб, с учетом износа - 107100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак N, не превышает его стоимость до повреждения, полная гибель не наступила.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 31.07.2020 САО "Надежда" выплатила истцу 83810 руб. и 58500 руб.

7 августа 2020 г. САО "Надежда" осуществило перевод суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, в размере 107100 руб. посредством использования Почты России.

Таким образом, САО "Надежда" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 249410 руб. (83810 руб. + 58500 руб. + 107100 руб.).

Отказывая истцу в требованиях о взыскании разницы между стоимостью ремонта по заключению финансового уполномоченного без учета износа и с учетом износа (158100 руб. - 107100) суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, так как при замене натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Барабанова А. В.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату не является.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по инициативе страховщика не имелось. Вместе с тем, истец Барабанов А. В, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, судами установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 249410 рублей (83810 рублей, 58500 рублей - в кассе страховой компании, 107100 рублей - почтовым переводом).

Утверждение кассатора на неполучение денежного перевода в размере 107100 руб. опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письмом АО "Почта России" от 20 августа 2021 г.

Судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату двух экспертных заключений в сумме 40000 рублей. Исходя из пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Данные расходы не были необходимыми для реализации права на защиту, поскольку из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, законом не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе города Красноярска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова