Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5065/2022[88-7720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2020-002739-79 по иску Дединой Галины Сергеевны к Бородулиной Марине Петровне, Бородулину Юрию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Бородулиной М.П. - Миллер А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедина Г.С. обратилась в суд с иском к Бородулиной М.П, Бородулину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что с 08 сентября 2017 г. Дедина Г.С. является собственником земельного участка по "адрес" Смежный земельный участок по "адрес" принадлежит ответчикам.

На земельном участке ответчиков расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Скат кровли хозяйственных построек направлен в сторону земельного участка истца, с которого происходит сход снега на земельный участок истца, в связи с чем истец не может пользоваться стоянкой для автомобиля ввиду возможного ущерба ее имуществу.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить линейные (трубчатые) снегозадержатели заводского изготовления на кровле сблокированных хозяйственных построек - гараж, баня, сарай, а также установить на хозяйственных постройках - гараж, баня, сарай - водосточную систему с отводом вод на свою территорию, на земельном участке, расположенном по "адрес", с целью исключения затопления земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2021 г. принят отказ истца Дединой Г.С. от исковых требований в части понуждения ответчиков установить линейные (трубчатые) снегозадержатели заводского изготовления на кровле сблокированных хозяйственных построек - гараж, баня, сарай, расположенных на земельном участке по "адрес", производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дединой Г.С. отказано.

Дополнительным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2021 г. требования Дединой Г.С. о понуждении Бородиной М.П, Бородулина Ю.П. перестроить скат кровли в противоположную сторону у надворных построек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Дединой Г.С. о понуждении Бородулиной М.П, Бородулина Ю.П. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на хозяйственных постройках - гараж, баня, сарай, расположенных на земельном участке по "адрес", водосточную систему с отводом вод на свою территорию, отказа во взыскании судебных расходов отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым на Бородулину М.П, Бородулина Ю.П. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести на всем скате крыш хозяйственных построек - гаража, бани, сарая, расположенных на земельном участке по "адрес", кадастровый N, работы по устройству подвесных желобов вдоль карнизных свесов крыш строений гаража, бани, сарая; устройству водоприемных воронок с водосточными трубами вдоль карнизных свесов крыш строений гаража, бани, сарая (на углах строений) с ориентацией слива на земельный участок, расположенный по "адрес"

С Бородулиной М.П, Бородулина Ю.П. в пользу Дединой Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бородулиной М.П. - Миллер А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что каких-либо нарушений ответчиками при строительстве хозяйственных построек допущено не было, система снегозадержания на крыше указанных построек имеется и препятствует сходу снега. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований о взыскании с ответчиков стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, ссылаясь на нарушения правил пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, полагает, что решение о возложении на ответчика обязанности установить систему водоотведения принято без учета всех обстоятельств дела, поскольку факт частичного попадания осадков на земельный участок истца не подтверждает факт затопления и заболачивания земельного участка и не свидетельствует о нарушении его прав.

Дединой Г.С. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дедина Г.С. является собственником земельного участка, площадью 343 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истца расположена хозяйственная постройка.

Долевыми собственниками смежного земельного участка, площадью 703 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N, являются ответчики Бородулина М.П, Бородулин Ю.П, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вдоль смежной границы земельных участков на участке ответчиков по "адрес", расположены три сблокированных строения: гараж, баня, сарай, скаты крыши которых ориентированы в сторону принадлежащего истцу Дединой Г.С. земельного участка.

Согласно ответу Администрацию МО "Майминский район" от 05 марта 2020 г. по обращению Дединой Г.С. следует, что специалистами Администрации произведен визуальный осмотр земельных участков по "адрес" В результате осмотра установлено, что собственником земельного участка по "адрес" нарушены Правила землепользования и застройки МО "Майминское сельское поселение" Майминского района Республики Алтай в части организации ската кровли хозяйственных построек. Скат ориентирован на территорию смежного земельного участка, что не допускается. Собственнику земельного участка, по "адрес", подготовлено уведомление об установке на кровле хозяйственных построек снегозадержания и водосточной системы с отводом вод на свою территорию.

29 марта 2021 г. по факту повреждения ворот и ограды в результате схода снега Отделом МВД России по Майминскому району зарегистрировано заявление Дедина А.В. (КУСП N), из содержания которого следует, что 29 марта 2021 г. в результате схода снега с хозяйственных построек жильцов дома N, был поврежден забор, столбы, расположенные на земельном участке истца, чем причинен материальный ущерб.

По делу судом назначены судебные строительно-технические землеустроительные экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 16 июня 2021 г. следует, что на дату проведения экспертного осмотра фактическая смежная граница не обозначена на местности, ограждение между земельными участками с кадастровыми N и N отсутствует. Вдоль стены строения гаража сложены ранее демонтированные деревянные бревенчатые столбики и сетка-рабица. Деревянные столбики имеют повреждения в виде поверхностной коррозии металла (ржавчина), вызванной естественным физическим износом и заломом проволоки, образованных в результате механических повреждений, полученных предположительно либо в процессе эксплуатации, либо в процессе монтажа-демонтажа сетки. Фактически существующие хозяйственные постройки - гараж, баня, сарай расположены в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым N в "адрес". В связи с тем, что земельный участок по "адрес" (с 03 ноября 2012 г. присвоен кадастровый N), как в 2004 году, так и в настоящее время не является приквартирным (на земельном участке отсутствуют жилые строения, участок не является приквартирным), нарушения градостроительных норм в части расположениях хозяйственных построек без отступа от границы земельного участка с кадастровым N в размере 1 м, отсутствует и при строительстве хозпостроек могли не соблюдаться.

Экспертом указано, что сход снега с крыши строений, не изменяя направления их скатов, устраняется путем устройства снегозадерживающих устройств, согласно СП 17.13330.2017. Произведенным экспертом осмотром установлено, что на кровле сблокированных хозяйственных построек (гараж, баня), расположенных на земельном участке N в "адрес", установлены линейные (трубчатые) снегозадержатели заводского изготовления, препятствующие самопроизвольному сходу снега с крыш построек. На сарае, расположенном близи к задней меже участка, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Экспертами сделан вывод, что для предотвращения самопроизвольного схода снега с крыши сарая, расположенного ближе к задней меже участка, необходимо установить линейные (трубчатые) снегозадержатели заводского изготовления.

Из заключения строительно-технической экспертизы составленного ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" 27 июля 2021 г. следует, что отсутствие организованного водостока с кровли здания гаража, бани и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым N в "адрес", не являлось на 2004 год и не является в настоящее время нарушением строительных норм и правил. В то же время ориентация ската крыши в сторону смежного участка N, при фактическом расстоянии от строений до границы со смежным участком в 0, 16-0, 35 м и при имеющейся величине карнизного свеса величиной от 0, 30 до 0, 45 м, способствует попаданию осадков в виде дождевых и талых вод на участок N и на 2019 год является нарушением ст. 30 Правил землепользования и застройки МО "Майминский район". В случае принятия судом решения об устройстве организованного водостока на крыше исследуемых построек необходимо проведение следующих работ: устройство подвесных желобов вдоль карнизных свесов крыш строений гаража, бани и сарая; устройство водоприемных воронок с водосточными трубами вдоль карнизных свесов крыш строений гаража, бани и сарая (на углах строений) с организацией слива на свой участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса РФ, с учетом заключения ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", не установив нарушений строительных норм и правил при строительстве кровли зданий гаража, бани и сарая, расположенных на земельном участке по "адрес", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности устройства подвесных желобов вдоль карнизных свесов крыш строений гаража, бани, сарая возведенных на их земельном участке, устройстве водоприемных воронок, в связи с чем пришёл к выводу об отмене решения суда в указанной части с разрешением требований по существу.

Разрешая в данной части требования истца и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что скат крыш принадлежащих ответчикам строений - гараж, баня и сарай ориентирован таким образом, что стоки дождевой воды попадают на соседний земельный участок, что обусловлено тем, что скат строений направлен в сторону земельного участка истца, при фактическом расстоянии от строений до границы со смежным участком в 0, 16-0, 35 м и при имеющейся величине карнизного свеса величиной от 0, 30 до 0, 45 м, способствует попаданию осадков в виде дождевых и талых вод на участок истца.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по установлению системы водоотведения, суд апелляционной инстанции установилсрок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком действий, возложенных данным решением.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по экспертизе в общей сумме 28 000 рублей являются необходимыми для разрешения исковых требований, соответствуют критериям разумности, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствуют услугам экспертов при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение данных расходов, требования разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца Дединой Г.С. подлежит взысканию частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 30 Правил землепользования и застройки МО "Майминское сельское поселение", утвержденных решением Совета депутатов Майминского сельского поселения Майминского района от 22 декабря 2009 г. N 23-1 "О принятии Правил землепользования и застройки Майминского сельского поселения" скаты кровли зданий, строений и сооружений, а также жилых домов и хозяйственных построек ориентировать на территорию смежных земельных участков не допускается. С целью предотвращения попадания на территорию смежных земельных участков дождевых и талых вод, а также предотвращения возможного схода снега, для защиты прав землепользователей смежных земельных участков, скат с кровель строений должен быть ориентирован на территорию участка лица, осуществляющего строительство.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании вышеприведенных норм права и выводов эксперта, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав истца действиями ответчиков Бородулиной М.П, Бородулина Ю.П, выразившейся, помимо возможного падения снега в зимнее время, стеканием воды в дождливую погоду с крыши строения, на земельный участок истца. В связи с чем вывод суда о защите прав истца путем возложения о ответчиков обязанности устройства организованного водостока на крыше сблокированных хозяйственных построек - гараж, баня, сарай - расположенных на земельном участке ответчиков по "адрес", является правильным.

При рассмотрении дела судом вопреки доводам кассационной жалобы были установлены обстоятельства и период пользования постройками, дата их возведения, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд. Судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что снегозадерживающие устройства на кровле хозяйственных построек (гараж, баня) ответчиками установлены в ходе рассмотрения дела, после обращения истца в суд. В этой связи истец отказалась от заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности установить снегозадержатели.

Проведенные по делу экспертизы правомерно признаны судом апелляционной инстанции необходимыми для верного разрешения спора. Материалами дела также подтверждается, что расходы по оплате экспертиз были возложены на истца и оплачены ею.

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности установить снегозадержатели был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиками после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, верно исходил из того, что при данных обстоятельствах право на возмещение судебных расходов принадлежит истцу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородулиной М.П. - Миллер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи