Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5288/2022[88-6960/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-001624-85 по иску Шагиахметовой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Шагиахметовой Анастасии Олеговны - Демчука П.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шагиахметова А.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2018 г. в магазине "Эльдорадо" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33 "а" она приобрела телевизор LG 49SK8100PLA, стоимостью 52 649 рублей, что подтверждается товарным чеком N2433351.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен производственный недостаток в виде затемнения экрана по бокам, что привело к искажению изображения.

9 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении в разумный срок недостатка товара, которая была получена ответчиком 21 октября 2019 г, однако недостатки не были устранены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 г. по делу N 2-506/2020 в удовлетворении её требований к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств за некачественный товар было отказано. Проведенной в рамках рассмотрения указанного иска судебной экспертизой установлено, что в приобретенном телевизоре выявлен недостаток - периодически появляющиеся темные полосы по бокам экрана, который является производственным недостатком, возникшим вследствие нарушения технологии сборки элементов матрицы представленного на экспертизу телевизора. Телевизор не разбирался, ремонт не производился.

Поскольку в проданном товаре установлен производственный недостаток, возникший до момента передачи его потребителю, на устранение которого требуется 5 дней, истцом 23 декабря 2020 г. направлена в адрес ответчика претензия об организации вывоза телевизора до места его ремонта силами продавца и за счет его средств и устранении указанного недостатка.

Претензия была получена ответчиком 28 декабря 2020 г, вывоз некачественного товара для устранения недостатка был организован лишь 21 января 2021 г, об устранении недостатка она получила смс-сообщение 28 января 2021 г. Таким образом, ответчик пропустил пятидневный срок необходимый для устранения недостатка

Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 4 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 16 321, 50 руб, из расчета: 52 649 руб. /100 х 31 день.

Истец с учетом уточнения исковых просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 649 руб.; неустойку в размере 50 017, 50 руб. за период с 4 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г.; неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара - 52 649 руб. за каждый день начиная с 9 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда; штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суд от 3 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шагиахметовой А.О. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Шагиахметовой А.О. - Демчук П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судом не дана оценка представленному ответчиком ответу, из которого следует, что заявленный истцом недостаток устранен с нарушением установленного решением суда срока, при этом судом неправомерно не принята во внимание проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, в рамках рассмотрения дела N 2-506/2020, установившая указанный истцом недостаток и срок его устранения.

Кассатор также ссылается на необоснованность ссылки суда на то, что истцом в претензионном порядке не заявлено требование о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования требований. При этом основанием для отказа от договора купли-продажи послужило нарушение ответчиком срока устранения недостатков.

Ответчиком ООО "МВМ" поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шагиахметова А.О. 8 декабря 2018 г. в магазине "Эльдорадо" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33 "а" приобрела товар - телевизор LG 49SK8100PLA, стоимостью 52 649 руб.

23 декабря 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, указав на выявление недостатка - периодическое появление темных полос по бокам экрана, с требованием организовать вывоз телевизора до места его ремонта силами продавца и за счет средств продавца. Претензия получена 28 декабря 2020 г.

21 января 2021 г. сервисный центр ООО "Коммон" вывез телевизор от истца.

Из акта проверки качества ООО "Коммон" N 21/00051 от 27 января 2021 г. следует, что в течение 6-дневного теста ТВ и АСЦ заявленные затемнения на изображении не проявлялись; блок питания проверен; локальная подсветка работает корректно; заменен шлейф WiFi/CTRL для устранения сбоев WiFi/Blutooth; обновление ПО.

28 января 2021 г. истцу направлено СМС - сообщение ремонтной организации ООО "Коммон" о завершении ремонтных работ и готовности к выдаче товара.

Установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на наличие вышеуказанного недостатка.

Согласно заключению эксперта N20/21 от 1 апреля 2020 г, выполненному ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" в рамках гражданского дела N2- 560/2020, в телевизоре LG 49SK8100PLA сер. N811RAAU2N648 выявлен недостаток - периодически появляющиеся темные полосы по бокам экрана, который является производственным, возник вследствие нарушения технологии сборки элементов матрицы. Недостаток является устранимым; средняя рыночная стоимость работ по выявлению и устранению плохого контакта разъемных соединений между шлейфом (шлейфами) матрицы и коннекторами печатных плат телевизора составляет 3 500 рублей, срок устранения в условиях мастерской с учетом тестового прогона (длительной непрерывной работы после ремонта) - 5 дней.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 г, принятым по гражданскому делу N2- 560/2020, Шагиахметовой А.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, при этом судом установлено, что истец не предоставила товар продавцу для проведения проверки качества, телевизор на ремонт не передавался.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости по день исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 454, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца Шагиахметовой А.О. к ответчику ООО "МВМ" с претензией, в которой содержится требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, такие требования заявлены только при обращении в суд, при этом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не установлено, в том числе в связи с нарушением срока производства ремонтных работ телевизора LG 49SK8100PLA сер. N811RAAU2N648, в то время, как истец, извещенная о завершении ремонтных работ, уклоняется от получения телевизора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, между тем, из материалов дела следует, что недостаток, заявленный истцом, в виде темных полос по бокам экрана не был выявлен и его наличие не подтверждено надлежащими доказательствами.

В частности, из акта проверки качестве N 21/00051 от 27 января 2021 г. следует, что недостаток, указанный истцом, не был выявлен.

Из пояснений мастера А.О.А, осуществлявшего ремонт телевизора, имеющего сертификат на ремонт телевизоров LG, судом установлено, что черные полосы - это не недостаток, а подсветка, которая при работе с телевизором была отключена; в то же время был выявлен другой недостаток, не заявленный истцом (телевизор не подключался к интернету), который был устранен.

Из заключения судебной экспертизы N 84 АНО "НИИСЭ" от 29.10.2021 г, назначенной судом апелляционной инстанций, следует, что в представленном на экспертизу LCD телевизоре LG 49SK8100PLA, серийный номер 811RAAU2N648, на момент исследования недостатков (дефектов), в том числе периодического появления тёмных полос по бокам экрана, указанных в заключении эксперта N 20/21 от 1 апреля 2020 г, не установлено. С представленным LCD телевизором ранее производились ремонтные работы, при этом признаков ремонта, замены матрицы телевизора не имеется.

Данные выводы подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт Б.А.А.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что факт наличия указанного ею недостатка был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N2- 560/2020 по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной, так как наличие у товара недостатка, выявленного при рассмотрении указанного дела, не подтверждает существование такого недостатка на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что в телевизоре, приобретенном истцом у ответчика, неоднократно был выявлен недостаток, либо проявился вновь недостаток после устранения, не имеется.

Судом установлено, что ремонт телевизора связи с выявлением иного, не заявленного истцом недостатка, был осуществлен в срок 6 дней, не превышающий максимальный, установленный законом срок устранения недостатков - 45 дней, в том числе с учетом даты получения претензии истца, поэтому оснований для расторжения договора, взыскания стоимости товара и соответственно - для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шагиахметовой Анастасии Олеговны - Демчука Петра Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи