Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5357/2022[88-9331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-0053834-41 по иску Бородин А.В, Сафронова А.В, Казанцева Т.А. к Ершова Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, о возложении обязанности освободить земельный участок по кассационной жалобе Ершова Л.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В, Сафронова А.В, Казанцева Т.А. обратились в суд с иском к Ершова Л.С, в котором с учётом уточнения просили признать Ершова Л.С. утратившей право пользования жилым домом площадью 20, 8 кв.м. и жилым домом площадью 98, 8 кв.м, расположенными по адресу: "адрес"; выселить ответчицу из указанных жилых помещений; возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцами указано, что они являются наследниками Бородин В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке по адресу "адрес" в "адрес" края наследодатель рядом с плановым жилым домом возвел внеплановый жилой дом, площадью 98, 8 кв.м.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 г. по делу N 2-4483/2019 истцам на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом по "адрес", площадью 20, 8 кв.м. Ответчица зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, была вселена прежним собственником для совместного проживания. Однако в настоящее время между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчица с истцами совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет. Претензия с требованием о добровольном освобождении жилого помещения Ершова Л.С. не исполнена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Ершова Л.С. признана утратившей право пользования жилыми домами, расположенными по адресу: "адрес", и выселена из указанных жилых помещений. На Ершова Л.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем его освобождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова Л.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что жилой дом площадью 20, 8 кв.м. был разрушен ещё при жизни наследодателя истцов. Как следствие, заявительница в указанном жилом помещении не проживает и каких-либо препятствий в его использовании истцам не чинит. В равной степени судами ошибочно не принято во внимание и то, что истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия у них права собственности на жилой дом площадью 98, 8 кв.м, а также доказательств использования спорного земельного участка ответчицей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Бородин В.В, которому при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 20, 8 кв.м, кадастровый N/А, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном Бородин В.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

После смерти Бородин В.В. нотариусом Беляевой Н.В. открыто наследственное дело. За принятием наследства обратились истцы - дети умершего Бородин А.В, Сафронова А.В. и мать умершего - Казанцева Т.А.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4483/2019 удовлетворены исковые требования Бородин А.В, Сафронова А.В. в лице законного представителя Белозерцева О.А, Казанцева Т.А. к Администрации "адрес" края о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. За Бородин А.В, Сафронова А.В, Казанцева Т.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N/А, 1954 года постройки, общей площадью 20, 8 кв.м, в порядке наследования после смерти Бородин В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Право собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N/А, 1954 года постройки, общей площадью 20, 8 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно копии домовой книги на вышеуказанный дом, на регистрационном учете в нем с ДД.ММ.ГГГГ состоит Ершова Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" заключен договор аренды земли N сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.2. договора аренды земельный участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-82/2021 исковые требования Бородин А.В, Сафронова А.В. в лице законного представителя Белозерцева О.А, Казанцева Т.А. к Администрации "адрес" края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За указанными лицами признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 98, 8 кв.м. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ершова Л.С. - к Администрации "адрес" края, Бородин А.В, Сафронова А.В. в лице законного представителя Белозерцева О.А, Казанцева Т.А. о признании права собственности отказано в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части прекращения права пользования Ершова Л.С. и её выселения из принадлежащих истцам жилых помещений, суды отметили, что ответчица была членом семьи Бородин В.В, после смерти которого истцы приняли наследство. При этом каких-либо соглашений о сохранении за Ершова Л.С. права пользования данным имуществом сторонами спора не достигнуто, напротив, собственники настаивают на освобождении занимаемых ею помещений, в связи с чем направляли в адрес ответчицы соответствующую претензию.

Отвечая на доводы Ершова Л.С. о фактическом отсутствии жилого дома площадью 20, 8 кв.м, суды указали, что данный объект в натуре сохранен, хотя и не пригоден для постоянного проживания, что само по себе не исключает возможность его использования ответчицей. Учитывая это, суды пришли к выводу, что истцы вправе требовать выселения ответчицы из данного жилого дома, поскольку любое его использование будет нарушать их права собственников.

Решая вопрос о наличии у истцов права на жилой дом площадью 98, 8 кв.м, суды отметили, что указанные лица вправе в судебном порядке требовать признания за собой права на самовольно возведенных их наследодателем жилой дом. В силу чего им также принадлежит право на защиту своего владения от покушения третьих лиц, каковым надлежит признать ответчицу, занимающую указанное жилое помещение.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Возлагая на Ершова Л.С. обязанность освободить земельный участок, суды учли, что проживание в жилых домах, а равно использование их для хранения ответчицей своего имущества, в любом случае предполагает использование принадлежащего истцам земельного участка, согласие на которое они не давали.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи