Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5452/2022[88-7147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-001206-79 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Теслиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Теслиной Надежды Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Теслиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 января 2014 г. N в размере 128 582 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 65 коп.

В обоснование требований указали, что между Теслиной Н.В. и банком заключен договор об использовании карты 11 января 2014 г. N с лимитом овердрафта 160 000 руб, установлена процентная ставка в размере 29, 9 % годовых, определен размер комиссии за снятие наличных денежных средств, предусмотрены штрафы за пропуск минимального платежа. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, и по состоянию на 28 января 2021 г. задолженность по договору составляет 128 582 руб. 72 коп, из которых: 123 384 руб. 72 коп. - основной долг, 698 руб. - комиссии, 4 500 руб. - штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично: с Теслиной Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 января 2014 г. N в сумме 126 082, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771, 65 руб.

В кассационной жалобе Теслина Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что сумма общей задолженности, сумма комиссии и сумма штрафов, требуемая истцом, несоразмерна последствиями нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2014 г. Теслина Н.В. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, в котором просила банк выпустить на ее имя карту к ее текущему счету N на основании Тарифов по банковскому продукту.

Теслина Н.В. ознакомлена с содержанием Памятки об условиях использования карты, с Тарифным планом по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9/3" (составная часть Договора об использовании карты), что подтверждается ее подписью, которыми предусмотрены, в том числе, комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 249 руб, комиссия за перевыпуск карты - 200 руб.; лимит овердрафта от 10 000 руб. до 500 000 руб.; процентная ставка по кредиту по карте - 29, 9 % годовых; минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору. Предусмотрены штрафы за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб, свыше одного календарного месяца - 800 руб, свыше двух месяцев - 1 000 руб, свыше трех месяцев - 2 000 руб, свыше четырех месяцев - 2 000 руб.

Банк выпустил на имя Теслиной Н.В. кредитную карту с кредитным лимитом овердрафта в размере 160 000 руб, которая была активирована. Заемщик пользовалась ею, совершая безналичные платежи и снимая наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 января 2021 г. составила 128 582 руб. 72 коп, в том числе 123 384 руб. 72 коп. - основной долг; 4 500 руб. - штрафы; 698 руб. - комиссии.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Теслиной Н.В. обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 082, 72 рублей, размер штрафа за пропуск минимальных платежей, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4500 руб. до 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного расчета и необходимости уменьшения суммы общей задолженности, комиссии и штрафов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теслиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю.Репринцева