Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5488/2022[88-9162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2253/2021 (УИД N55RS0026-01-2021-003160-71) по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14 июля 2021 года N У-21-85636/5010-008 по обращению Чернигина Дениса Владимировича, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае отклонения доводов страховщика снизить сумму неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указано, что 14.07.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Чернигина Дениса Владимировича (далее - Чернигин Д.В.) о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 23 531 руб, а также неустойки 9 031, 76 руб, с которым страховщик не согласен. Указанное решение было вынесено после обращения Чернигина Д.В. с требованием о доплате страхового возмещения, полученного им от САО "ВСК" после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, соответствующее стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (выплаченная страховщиком сумма, с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением составила 39 268 рублей, без учета износа - 57 345 рублей).

Решением Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2021 г. требование САО "ВСК оставлено без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.07.2021 года N У-21-85636/5010-008 по обращению Чернигина Д.В. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 14.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления.

Кассатор указывает, что произведенная САО "ВСК" выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении обжалуемого решения не учтено.

Считает необоснованным взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета стоимости запасных деталей, который исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда. В обоснование указывает, что законодательство не содержит положений, обязывающих потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Полагает, необоснованной ссылку суда на статью 15 ГК РФ, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Ссылается не неправомерное начисление неустойки, считая, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, а является убытками, на сумму которых подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017г. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 39268 руб. Сумма страхового возмещения, с учетом износа выплаченная САО ВСК в добровольном порядке.

В материалы дела от представителя финансового уполномоченного поступили письменный объяснения, содержащие возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Lifan государственный регистрационный знак N под управлением Чернигина Д.В, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак N под управлением Ш.Л.Н. В виду отсутствия разногласий участников в результате ДТП документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность Чернигина Д.В. па момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Ш.Л.Н. - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Чернигин Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания Эдикт" составлен акт осмотра транспортного средства Чернигина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" Чернигину Д.В. выдало направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ ИП В.П.Д. составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с наличием дефектов эксплуатации, не устранив которые выполнить ремонт не представляется возможным, Клиент доплачивать не будет. Акт подписи Клиента не одержит.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "ВСК" представлен иной вариант акта о невозможности осуществления ремонта, в котором дополнительно указано на невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней в связи с отсутствием в России запасных частей. Данный Акт не заверен ИП В.П.Д. и отличается от акта представленного Финансовому уполномоченному.

Согласно калькуляции, проведенной по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan государственный регистрационный мак С840РН55, с учетом износа, составляет 39 268, 50 рублей; без учета износа - 57 345 рублей

САО "ВСК" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Чернигину Д.В. выплату в размере 39 268, 50 руб.

Чернигиным Д.В. в САО "ВСК" была направлена претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит осуществить доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возместить расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, выплатить неустойку.

Поскольку САО "ВСК" отказало Чернигину Д.В. в удовлетворении претензии, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.07.2021 N У- S5636/5O1O-OO8 с САО "ВСК" в пользу Чернигина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 531, 50 рублей, неустойка в размере 9 031, 76 рублей. При этом, удовлетворяя требования Чернигина Д.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N ВД-ФЗ финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем по правилам ст. 393 ГК РФ со страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства Чернигина Д.В, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чернигина Д.В, без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 1-3 п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и применительно к обстоятельствам настоящего спора оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у САО "ВСК" не имелось. Чернигин Д.В. от ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался, согласия на замену ремонта на выплату страхового возмещения не давал. Основанием для отказа осуществить ремонт, послужила недостаточность суммы на восстановление автомобиля, рассчитанной страховой компанией. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпунктам "е", "ж" п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета стоимости запасных деталей, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установив, что Чернигин Д.В. письменного согласия на осуществление возмещения в форме страховой выплаты не давал, пришли к обоснованному выводу, что оснований для возможности одностороннего отказа страховщика осуществить восстановительный ремонт применительно к положениям абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционный суд верно указал на то, что финансовый уполномоченный, установив нарушение прав потерпевшего страховщиком, на основании стать 393 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чернигина Д.В. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой страхового возмещения, определенной без учета износа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном начислении неустойки в связи с тем, что взысканная финансовым уполномоченным сумма не может быть квалифицирована как страховое возмещение, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в том числе и в части взыскания неустойки являются верными. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова