Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5495/2022[88-8963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-002270-17 по иску Администрации г. Иркутска к Жуковой Елене Федоровне, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Горбатенко Олегу Михайловичу, Кисталову Сергею Анатольевичу, Арестову Ивану Сергеевичу, Цапаеву Евгению Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными

по кассационной жалобе министра имущественных отношений Иркутской области Быргазовой М.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Горбатенко О.М, Кистанову С.А, Арестову И.С, Цапаеву Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Требования мотивированны тем, что 6 ноября 2018 г. между Жуковой Е.Ф. и министерством имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6814 кв.м (исходный земельный участок) и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3135 кв.м, относящегося к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 8649 кв.м. Площадь принадлежащего Жуковой Е.Ф. земельного участка после перераспределения увеличилась на 1835 кв.м (26, 93 % от площади исходного земельного участка).

23 ноября 2018 г. те же стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 8649 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 10253 кв.м. В результате заключения соглашений о перераспределении площадь принадлежащего Жуковой Е.Ф. исходного земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на 3439 кв.м (50, 47 %). По данным ЕГРН собственниками земельного участка являются Жукова Е.Ф, Горбатенко О.М, Кистанов С.А, Арестов И.С, Цапаев Е.С. С 1 января 2019 г. администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец считает, что указанные сделки являются недействительными, установленные законом основания для перераспределения отсутствовали, так как земельный участок находится в трех территориальных зонах. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск (утв. решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы г. Иркутска от 29 марта 2018 г. N 006-20-450683/8)) (далее по тексту - ПЗЗ), из земель, присоединенных к исходному земельному участку, возможно образовать самостоятельный земельный участок. Целью заключения соглашений являлось предоставление Жуковой Е.Ф. смежного земельного участка площадью 3439 кв.м, соглашения являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи без торгов по заниженной цене.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N изменен вид разрешенного использования земельного участка с "обеспечение научной деятельности" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

20 января 2021 г. в администрацию г. Иркутска поступило представление прокуратуры г. Иркутска об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, что в результате процедуры перераспределения собственник исходного земельного участка получил земельный участок для "точечного" строительства многоэтажных жилых домов в обход обязательных конкурентных процедур за минимальную плату.

Заключение соглашений без соблюдения установленной процедуры аукциона повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, нанесение существенного ущерба доходной части бюджета г. Иркутска.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением императивных требований о порядке предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение участка в случае соблюдения законодательно установленных процедур, соглашения от 6 ноября 2018 г, 23 ноября 2018 г. являются ничтожными сделками.

Просит суд признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков от 6 ноября 2018 г, заключенное между министерством и Жуковой Е.Ф, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; соглашение о перераспределении земельных участков от 23 ноября 2018 г, заключенное между министерством и Жуковой Е.Ф, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена; применить последствия недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 23 ноября 2018 г. - снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, погасить запись о праве собственности Жуковой Е.Ф, Горбатенко О.М, Кистанова С.А, Арестова И.С, Цапаева Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министром имущественных отношений Иркутской области Быргазовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г. резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, при этом в мотивировочной части определения по сути принято иное решение по иску. Оспариваемые сделки совершены с нарушением требований законодательства, нарушают публичные интересы и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, что признано судом апелляционной инстанции.

Полагает, что судом первой инстанции произведена неверная квалификация сделок, в связи с чем сделаны неверные выводы и применены нормы права, не подлежащие применению.

Отмечает, что в результате признания сделок - соглашений и перераспределении недействительными в силу ничтожности будет также применена реституция (последствия недействительности) в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав истца и публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, а именно снятие с государственного кадастрового учета возникшего в результате незаконного перераспределения земельного участка под строительство МКД с кадастровым номером N и погашение записи о правах ответчиков на него. Таким образом, будет достигнута задача гражданского судопроизводства - восстановлена законность, социальная справедливость, предоставлена возможность соблюсти требования закона в дальнейшем: сформирован самостоятельный участок и предоставлена возможность неопределенному кругу лиц получить права на него в результате открытых торгов с максимальной экономической выгодой для бюджета города Иркутска.

Указывает, что виндикационные требования истцом к ответчикам заявлены быть не могли, поскольку часть участка в его первоначальных границах была приобретена последними собственниками на законных основаниях и виндикации не подлежали. При этом ответчики Кистанов О.М, Цапаев Е.С, Арестов И.С. и Горбатенко О.М. имеют правовую возможность требовать от Жуковой Е.Ф. как продавца, возмещения убытков, определения долей в праве собственности на исходный земельный участок, либо расторжения состоявшихся договоров купли-продажи на незаконно образованный в результате ничтожных сделок - соглашений о перераспределении - земельный участок.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о законности возникновения прав последних собственников, не оценена их добросовестность, не определен круг обстоятельств, которые требуют доказывания в указанной части, не предложено истцу в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела уточнить исковые требования, либо иным способом рассмотреть данный вопрос.

На кассационную жалобу представителем Кистанова С.А. - Краснозвездовой А.С. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители Министерства имущественных отношений Иркутской области Перерешко М.Н, Везинг Т.В, действующие на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кистанова С.А.- Краснозвездова А.С, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1266-О), Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2017 г. акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (АО "Сибирский ЭНТЦ"), в лице конкурсного управляющего ФИО14, продавец, и Арестов И.С, покупатель, заключили договор купли-продажи N 12 по результатам проведенных открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества АО "Сибирский ЭНТЦ" на электронной площадке "Фабрикант" https://www.fabrikant.ru/.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих производственно-лабораторного корпуса и гаража, общая площадь 6814 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2017 г, заключенного с министерством имущественных отношений Иркутской области;

производственно-лабораторный корпус - нежилое кирпичное здание, общая площадь 943, 6 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес". Право собственности на корпус принадлежит продавцу на основании договора о присоединении от 25 июня 2004 г, передаточного акта от 25 июня 2004 г, передаточного акта от 1 ноября 2004 г.

гараж - нежилое кирпичное здание, инвентарный номер N, литер Б, площадь 278, 4 кв.м, этажность 1, условный N, адрес объекта: "адрес". Право собственности на гараж принадлежит продавцу на основании договора о присоединении от 25 июня 2004 г, передаточного акта от 25 июня 2004 г. Стоимость имущества - "данные изъяты" руб.

22 сентября 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Арестова И.С.

15 января 2018 г. между ФИО15 и Жуковой Е.Ф, заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости за "данные изъяты" руб, из которых стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб, здания - "данные изъяты" руб, гаража - "данные изъяты" руб. Дата государственной регистрации права собственности 29 мая 2018 г..

3 сентября 2018 г. Жукова Е.Ф. обратилась в Правительство Иркутской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6814 кв.м с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21 августа 2018 г. N.

По результатам рассмотрения заявления министерство подтвердило свое согласие заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 4 сентября 2018 г. N 031-06-872/7), согласно которому изменение площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 6814 кв.м возможно после выполнения кадастровых работ, площадь участка должна составлять 10253 кв.м.

31 октября 2018 г. Жукова Е.Ф. обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.

6 ноября 2018 г. министерством (сторона 1) и Жуковой Е.Ф. (сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

По условиям соглашения, на момент его подписания стороне 2 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6814 кв.м (кадастровый N, в соответствии с проектом межевания (Участок 1)).

В результате перераспределения образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8649 кв.м (кадастровый N, вид разрешенного использования: обеспечение научной деятельности). В собственность стороны 2 передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8649 кв.м (кадастровый N (Участок 2)).

20 ноября 2018 г. Жукова Е.Ф. обратилась в министерство с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 8649 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

23 ноября 2018 г. стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 8649 кв.м, и земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 10253 кв.м.

4 июля 2019 г. Жукова Е.Ф, продавец, и Горбатенко О.М, покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя продавец передает "данные изъяты" долю в праве собственности, а покупатель принимает в собственность и оплачивает "данные изъяты" долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости - земельный участок, производственно-лабораторный корпус и гараж.

В соответствии с п. 2, 11 договора стоимость отчуждаемой "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты" руб, на здание ? "данные изъяты" руб, на гараж - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчетов стороны установили следующий: до подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью. Продавец получил до подписания настоящего договора от покупателя в счет оплаты по настоящему договору денежные средства "данные изъяты" руб.

15 мая 2020 г. Горбатенко О.М. и Кистанов С.А. заключили договор купли-продажи земельного участка и долей нежилых помещений N N, по условиям которого Горбатенко О.М, продал Кистанову С.А, по "данные изъяты" доли в праве долевой собственности указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража, производственно-лабораторного корпуса).

Кистанов С.А. приобрел у Горбатенко О.М. указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за "данные изъяты" руб, "данные изъяты" на гараж - за 663750 руб, "данные изъяты" на производственно-лабораторный корпус - за "данные изъяты" руб.

15 мая 2020 г. Жукова Е.Ф. и Арестов И.С. заключили договор купли- продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений N N, по условиям которого Жукова Е.Ф. продала Арестову И.С. "данные изъяты" долей от принадлежащих ей по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража и производственно-лабораторного корпуса).

Арестов И.С. купил у Жуковой Е.Ф. указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" на земельный участок за "данные изъяты" руб, "данные изъяты" на гараж - за "данные изъяты" руб, "данные изъяты" на производственно-лабораторный корпус - за "данные изъяты" руб.

15 мая 2020 г. Горбатенко О.М, Жукова Е.Ф. и Цапаев Е.С. заключили договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли нежилых помещений - по "данные изъяты" доле каждый от принадлежащих им по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждому указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража, производственно-лабораторного корпуса).

Цапаев Е.С. купил у Горбатенко О.М. и Жуковой Е.Ф. указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" на земельный участок за "данные изъяты" руб, "данные изъяты" на гараж - за "данные изъяты" руб, "данные изъяты" на производственно-лабораторный корпус - за "данные изъяты" руб, у Жуковой Е.Ф. "данные изъяты" на земельный участок за "данные изъяты" руб, "данные изъяты" на гараж - за "данные изъяты" руб, "данные изъяты" на производственно-лабораторный корпус - за "данные изъяты" руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), являются: Жукова Е.Ф, доля "данные изъяты"; Горбатенко О.М. - "данные изъяты"; Кистанов С.А. - "данные изъяты"; Арестов И, С. - "данные изъяты"; Цапаев Е.С. - "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Иркутска от 21 августа 2018 г. N 031-06-768/8 внесены изменения в проект межевания территории планировочного элемента С-03-18, в результате перераспределения земельных участков N и N вновь образуемый земельный участок имеет площадь 9949 кв.м, вид разрешенного использования - обеспечение научной деятельности, условный номер N; в результате перераспределения земельного участка с условным номером N вновь образуемый земельный участок имеет площадь 10253 кв.м, вид разрешенного использования - обеспечение научной деятельности, условный N.

По информации департамента архитектуры и строительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в соответствии с данными публичной кадастровой карты ФГБУ "ФКП Росреестра", земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N сняты с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером N находится в функциональных зонах "Зоны размещения научно-исследовательских учреждений (ОД-4)", "Зона природного ландшафта (Р-1)", "Зоны парков, северов, бульваров (Р-2)"; находится в функциональных зонах "Зоны размещения научно- исследовательских учреждения (ОД-4)", "Зона природного ландшафта (Р-1)".

В соответствии с генеральным планом г. Иркутска (утв. решением Думы г. Иркутска от 28.06.20107 N 004-20-390583/7 (в редакции решения Думы г. Иркутска от 03.12.2018 N 006-20-51082/8) указанные земельные участки находятся в границах планировочного элемента С-03-18 в функциональной зоне "Жилые зоны (С-03-18/100)".

В соответствии с проектом планировки планировочного элемента С-03- 18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 4 сентября 2017 г. N 031-06-863/7 (в редакции от 16 июля 2018 г. N 031-06-680/8) указанные земельные участки не расположены в границах зон планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения. На указанных земельных участках установлена красная линия.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 4 сентября 2017 г. N 031-06-872/7 (в редакции от 21 августа 2018 г. N 031-06-768/8): земельный участок с кадастровым номером N отображен как образуемый земельный участок с условным номером N-1 этап и 23У28 - 2 этап; земельный участок с кадастровым номером N отображен как образуемый земельный участок с условным номером N этап и 23У29 - 2 этап.

В соответствии с ПЗЗ земельные участки расположены в планировочном элементе С-03-18 в территориальных зонах: земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальных зонах "Зоны природного ландшафта (РЗ-501)", "Зоны парков, скверов, бульваров (РЗ-502)", "Зоны размещения научно- исследовательских учреждения (ОДЗ-204)"; земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальных зонах "Зоны природного ландшафта (РЗ-501)", "Зоны размещения научно- исследовательских учреждений (ОДЗ-204)".

29 декабря 2020 г. Арестов И.С, Цапаев Е.С, Кистанов С.А, Горбатенко О.М, Жукова Е.Ф. обратились на имя начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 10253 кв.м.

Градостроительный план подготовлен отделом подготовки градостроительных планов земельных участков департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, указал на наличие оснований для обращения за перераспределением земель у Жуковой Е.Ф. также как имелись и предусмотренные п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации основания у министерства имущественных отношений для заключения соответствующих соглашений, так как согласно схеме земельный участок имел изломанность границ на всех этапах его формирования. Также суд первой инстанции усмотрел в действиях администрации г. Иркутска злоупотребление правом, указав, что заключению соглашений о перераспределении земельных участков способствовали действия администрации г. Иркутска. Признав оспариваемые соглашения оспоримыми сделками, не усмотрев нарушения публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие у министерства имущественных отношений оснований, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ, для заключения соглашений о перераспределении земельных участков. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию соглашений о перераспределении земельных участков, указав, что оспариваемые соглашения о перераспределении являются сделками, при совершении которых нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, нарушены права иных лиц на приобретение земельных участков в порядке, установленном законодательством, с соблюдением основ и принципов приватизации государственного имущества, которые в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такие соглашения являются ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Несмотря на признание необоснованными приведенных выше выводов суда первой инстанции о наличии оснований для заключения соглашений о перераспределения земельных участков, пропуске истцом срока исковой давности, положенных в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики Горбатенко О.М, Кистанов С.А, Арестов И.С, Цапаев Е.С, приобрели право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 10253 кв.м на основании возмездных договоров, которые предметом исследования в данном судебном производстве не являлись, в предмет иска не входили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Администрация г. Иркутска, являющаяся органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе в целях защиты интересов муниципального имущества предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок перераспределения земельных участков, собственность которых не разграничена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными.

Также при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения земельных участков, в том числе имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО16, установившему, что площадь исходного земельного участка (N) в результате заключения двух соглашений о перераспределении увеличилась на 3439 кв.м, в соответствии с ПЗЗ из присоединенных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

При этом необходимо отметить, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела были существенно нарушены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований у министерства имущественных отношений оснований для заключения соглашений о перераспределении земельных участков, согласился с доводами истца о неправильной квалификации сделок и о неприменении положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ в отношении настоящего спора, а также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, но при этом выявив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: